Апелляционное постановление № 10-2670/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-216/2021

Дело № 10-2670/2021 Судья Кульбакова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Потамошневой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Евдокимова К.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кузьменковой К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 октября 2009 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28 мая 2010 года <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 19 октября 2019 года, окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 12 августа 2019 года <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 03 марта 2021 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по преступлению, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 августа 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; приговор от 03 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговору в законную силу из расчета 1 дня содержания по стражей за 1 день отбывания наказания и исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Потамошневой О.М., подержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Евдокимов К.Н. не соглашается с приговором, считая его незаконным. Отмечает, что во вводной части приговора судом не указана судимость ФИО1 по приговору от 19 октября 2009 года. Предполагает, что вопреки положениям ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, судом не решен вопрос о сложении дополнительного наказания по настоящему приговору с приговором от 03 марта 2021 года. Просит изменить судебное решение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, равно как и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие положительных характеристик. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, а также характер и степень совершенного им преступления, предусматривали основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменкова К.В. не соглашается с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст осужденного, его трудоустройство, наличие положительных характеристик, а также неудовлетворительное состояние здоровья его супруги. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (<данные изъяты>), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось. (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлению, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Таким образом и вопреки доводам жалоб, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, который по своему виду является простым, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции считает, что в ст. 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 по настоящему приговору осужден к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, поскольку распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Данное требование уголовного закона не распространяется на случаи, когда приговор был обращен к самостоятельному исполнению. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не предусматривает присоединения только дополнительного вида наказания, в разрыве от основного, поскольку в данном случае самостоятельному исполнению подлежит не само назначенное наказание, а приговор суда.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в части уточнения наличия судимости ФИО1 по приговору <адрес> от 19 октября 2009 года.

В силу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден по приговору <адрес> от 19 октября 2009 года по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Данное наказание, с учетом последующего сложения по приговору от 28 мая 2010 года было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как в момент совершения преступления, так и на момент провозглашения настоящего приговора, судимость ФИО1 по приговору от 19 октября 2009 года не снята и не погашена. Однако, указанное обстоятельство не нашло полного отражения во вводной части судебного решения.

Данное изменение не влияет на правильность принятого судом решения по существу, не меняет значимости иных оснований, положенных в его основу. Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его вводную часть указанием, что ФИО1 судим 19 октября 2009 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузьменковой К.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья