Решение № 12-9/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8,

представителя ФИО8 адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление <данные изъяты> от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от 27 января 2017 года ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, имевшего место 24 октября 2016 года в 20 часов 50 минут напротив <адрес>, когда ФИО8 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Считая указанное постановление не соответствующим обстоятельствам дела, ФИО8 подал жалобу, в которой указал, что он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании не признал, и не признает в связи с тем, что он принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» peг. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период примерно с 19 часов 30 минут до 23 часов, не управлял. Данное подтверждают свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В тот вечер его домой привез ФИО1

В данный вечер он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль был припаркован, после того, как его привезли к дому, и он ушел домой. Он выходил на улицу к автомобилю два раза, первый раз, когда к нему домой приходил ФИО5, и второй раз, когда к нему домой приходили сотрудники ГИБДД, которые вызвали его из дома. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял.

Обращает внимание, что в постановлении суд указывает, что свидетель ФИО6, являясь сотрудником полиции, показал: «выехали на место. Где увидели 2 автомобиля, прижатые друг к другу задними частями, из автомобиля <данные изъяты> p/знак № вышел водитель и ушел домой. По виду он находился в сильном опьянении. Они вместе со вторым участником, который указал, где живет этот водитель, поднялись в квартиру, дверь открыла женщина, водитель стоял в коридоре одетый». Но данные показания не соответствуют действительности, так как инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что когда он подъехал к месту ДТП, то водителя ФИО9 около автомобиля не было, и увидел его только после того, как он вместе с ФИО5 (вторым участником ДТП) сходили за ФИО9 в квартиру.

В своем объяснении ФИО5, которое было отобрано инспектором ДПС ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ, показывает: «что я ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут вышел из <адрес> и пошел к моей автомашине «<данные изъяты> р/з №. Подойдя к машине я увидел, что а/м <данные изъяты> р/з № задним бампером въехал в заднюю часть моей а/м. Я начал фиксировать с помощью фотосъемки данное происшествие. В этот момент из а/м <данные изъяты> стали издаваться какие-то звуки. После чего открылась водительская дверь, и с водительского места вышел неизвестный мне гражданин в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была невнятной, походка шаткой. После чего гражданин шатаясь пошел в дом №. Я вызвал сотрудников полиции».

То есть сотрудники полиции приехали после вызова ФИО5, и если он со слов ФИО5 ушел в дом №, то как инспектор ДПС ФИО6 мог его видеть выходящим из автомобиля и уходящим домой, если он уже ушел домой со слов ФИО5, еще до вызова сотрудников полиции.

Как можно посчитать несостоятельными показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и относится к ним критически, если они были непосредственными свидетелями парковки принадлежащего ему автомобиля. Управлял данным автомобилем ФИО1, а ФИО3 видел, кто управлял принадлежащим ему автомобилем (ФИО1.), и видел как его завели домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (опять же ФИО1, время было около 19 часов 30 минут).

Исходя из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут напротив <адрес>, он - ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

В связи с чем непонятно, почему суд сделал вывод о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что на основании вышеизложенного, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его, ФИО8, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство.

В судебном заседании ФИО8 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 мин. он принадлежащем ему автомобилем не управлял у <адрес>. Данное его заявление подтверждено решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его апелляционную жалобу на решение Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что необходимо изменить решение «исключить из них указание на то, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №».

Представитель ФИО8 адвокат Семенов И.В. в судебном заседании доводы поддержал, полагая, что в отношении ФИО8 отсутствуют доказательства того, что тот в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем. ФИО8 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил этот факт, а совсем не то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав объяснения ФИО8, его представителя адвоката Семенова И.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО8 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (алкотектор «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> мг/л), если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд находит установленным, что составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> капитаном полиции ФИО6 в отношении водителя ФИО8 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол.

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО8 не оспаривался. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением согласен.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у ФИО8 установлено состояние опьянения с применением технического средства алкотектора «Кобра», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. Результаты освидетельствования подтверждаются данными теста на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был согласен, что подтвердил личной подписью.

В подтверждение доводов своей жалобы, ФИО8 не отрицал, что 24 октября 2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения по поводу <данные изъяты>, не скрывал этого, согласен с результатами освидетельствования, вместе с тем настаивает на том, что в тот день машиной не управлял, а домой его доставил ФИО1, которому он доверил машину, поскольку тот не употребляет спиртные напитки.

Однако доводы ФИО8 и адвоката Семенова И.В. относительно того, что транспортным средством ФИО8 не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Он прибыл на место. Около <адрес> они увидели, что две машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли вплотную друг к другу задними частями. Около машин находился ФИО5, который пояснил, что из машины «<данные изъяты>» вышел неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который зашел в подъезд. ФИО5 проводил его в квартиру мужчины, которым оказался ФИО8 О ДТП ФИО8 ничего не пояснил. Он попросил его спуститься к машине, где составил протокол, с которым ФИО8 был согласен, поскольку не отрицал, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машина «Киа Рио» стояла во дворе дома, около 21 часа он вышел на улицу и обнаружил, что к задней части его машины вплотную стоит задней частью машина «<данные изъяты>». Он начал осматривать машины, фотографировал. В это время обратил внимание, что из машины «<данные изъяты>» издаются звуки. После этого с водительского сиденья вышел мужчина, по виду и походке в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил его, как они будут разбираться по поводу ДТП. Мужчина, не останавливаясь, сказал, что все будет нормально, разберутся сами и ушел. Он вызвал сотрудников ГИТБДД. У своей тещи он узнал, что владельцем машины является ФИО8 и когда приехали сотрудники ГИБДД, он их проводил в квартиру ФИО8

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в Сельскохозяйственном колледже сторожем, ДД.ММ.ГГГГ обходил территорию вечером и видел, как примерно в 19 часов 30 мин. приехала машина ФИО8, за рулем которой был ФИО1 Он знает обоих. ФИО1 вышел из машины, помог выйти ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и повел его в подъезд. Примерно через час он вновь обходил территорию и услышал, что во дворе <адрес> ФИО8 ругался с неизвестным ему мужчиной, а затем ушел в свой подъезд.

Таким образом, исходя из пояснений в протоколе об административном правонарушении, ФИО8 был согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО8 утверждает, что его довез домой ФИО1 и довел его до подъезда, однако не оспаривает того факта, что находился на водительском сиденье, когда его обнаружил ФИО5, поясняя, что хотел что-то проверить в машине.

Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что ФИО8 при составления протокола был согласен именно с тем, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО8 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО8 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ФИО8 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО8 собственноручно написал: согласен. Также не поступало возражений и от понятых, присутствовавших при составлении вышеуказанных документов. Факт управления транспортным средством подтверждается также свидетельскими показаниями инспектора ФИО6 и свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы ФИО8 о том, что во время составления вышеуказанных документов, он в силу алкогольного опьянения, в полной мере не понимал значение всего происходящего, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Кроме прочего, ФИО8 ссылается на то, что решением <данные изъяты> от 21.12.2016 года определение инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении него, ФИО8, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Вместе с тем, решением <данные изъяты> от 27.01.2017 года на его апелляционную жалобу на решение <данные изъяты> от 21.12.2016 года, в котором указано, что определение инспектора ГИБДД и решение изменить, исключить из них указание на то, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №». Данное изменение, по его мнению, свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем.

Суд считает выводы ФИО8 ошибочными, именно данное изменение, внесенное судьей <данные изъяты> в определение инспектора ГИБДД и решение, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО8 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, факт управления ФИО8 транспортным средством подтвержден всей совокупностью представленных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО8 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно не признал показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве доказательства невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, поскольку у суда первой инстанции вызвало сомнение объективность вышеуказанных свидетельских показаний в связи с приятельскими и родственными отношениями с ФИО8, также данные свидетели не были очевидцами события административного правонарушения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.

Ссылка ФИО8 на то, что имеет место оговор со стороны ФИО5, поскольку между тещей ФИО5 и ним, ФИО8, существуют неприязненные отношения, суд считает необоснованной, поскольку установлено, что ФИО5 и ФИО8 знакомы не были, и никаких отношений между ними, в том числе неприязненных, не было и судом не установлено.

Определяя вид административного взыскания, суд исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО8, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья дала им надлежащую оценку и вынесла по административному делу законное постановление. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <данные изъяты> от 27 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий