Приговор № 1-23/2020 1-425/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

42RS0008-01-2019-002830-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 февраля 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

22.01.2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, ФИО1, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Потерпевший №1 недостоверную информацию о необходимости осуществления отдельной оплаты за парковку её автомобиля, находившегося на территории арендованного им СТО по адресу: <адрес> достоверно зная об отсутствии необходимости оплаты парковки автомобиля, находившейся на вышеуказанной территории в связи с планируемым его ремонтом. В результате указанных действий ФИО1, Потерпевший №1 добросовестно заблуждаясь относительно истинности сообщенных ФИО1 сведений, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, добровольно, неоднократно передала ФИО1 денежные средства в счет оплаты парковки принадлежащего ей автомобиля на время проведения его ремонта, а именно: в июле 2014 года – 7200 рублей; в августа 2014 года – 12000 рублей; в сентябре 2-14 года – 1200 рублей. Таким образом, в вышеуказанный период ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – денежные средства на общую сумму 9600 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней февраля 2017 года, ФИО1, имея единый преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение вверенных ему запчастей от автомобиля, приобретенных им на денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, в отношении которых он в силу заключенного договора с Потерпевший №1 о ремонте принадлежащего ей автомобиля, осуществлял полномочия по хранению и использованию в целях ремонта, а именно находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, не имея каких – либо законных оснований, продал неустановленному лицу, находившиеся в его правомерном владении чужое имущество – запчасти для ремонта автомобиля Потерпевший №1:

-капот стоимостью 9000 рублей,

- крыло (переднее правое) стоимостью 4500 рублей,

- телевизор стоимостью12000 рублей,

- радиатор охлаждения и радиатор кондиционера стоимостью 7500 рублей,

- передний бампер в сборе стоимостью 9000 рублей,

- подкрылок переднего правого крыла стоимостью 1500 рублей,

- защиту двигателя (правая часть) стоимостью 1000 рублей,

- безопасность водителя и пассажира (заряженная подушками) стоимостью 27000 рублей,

- переднюю левую и правую фары стоимостью 7000 рублей за каждую, на общую сумму 14000 рублей,

- воздухозаборную ноздрю стоимостью 2500 рублей,

- кронштейн крепления бампера (левый, правый) стоимостью 800 рублей за штуку, на общую сумму 1600 рублей,

- усилитель переднего бампера (металлический) стоимостью 5500 рублей,

- заднюю правую дверь стоимостью 8500 рублей,

- генератор стоимостью 5000 рублей,

- стартер стоимостью 5400 рублей,

- коллектор впускной стоимостью 8500 рублей,

- заслонку впускного коллектора стоимостью 6500 рублей,

- компрессор кондиционера стоимостью 6000 рублей,

- диффузор радиатора стоимостью 3500 рублей,

- магистраль кондиционера (трубки алюминиевые) стоимостью 3000 рублей,

- АКПП (контрактная) стоимостью 37000 рублей,

- запчасти для ремонта двигателя общей стоимостью 25060 рублей,

- петли капота общей стоимостью 1000 рублей,

- замок капота стоимостью 1500 рублей,

- лобовое стекло стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 210560 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Тем самым, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, похитил путем растраты, вверенное ему чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – запчасти для ремонта автомобиля Потерпевший №1, на общую сумму 210560 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признал, по ч.2 ст.160 УК РФ вину признал полностью.

Виновность ФИО1, в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования (т.4 л.д.149-151) согласно которых не признавал факт мошенничества в отношении денежных средств, поскольку 9600 рублей за стоянку, которые Потерпевший №1 передала ему как компенсацию стоимости парковочного места, подлежащей оплате. В том, что от Потерпевший №1 он получил деньги в сумме 210 560 рублей на которые он приобрел автозапчасти и впоследствии их не возвратил потерпевшей, а в феврале 2017 года их продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых 04.02.2014 ее автомобиль «Мицубиси Ланцер» был доставлен на СТО по <адрес> для его восстановительного ремонта после ДТП. За стоянку на территории она оплачивала по квитанциям по 1200 рублей ежемесячно, при этом договора о стоянке не было, в июле 2014 года Саврицкий приехал к ней в офис, сказал, что ее автомобиль находится долго на стоянке и накопилась значительная сумма, которую он оплатил из своих денег. Она передала Саврицкому деньги за стоянку с февраля по июль 2014 года в сумме 7200 рублей, затем она передавала Саврицкому еще суммы из расчета 1200 рублей в месяц, а всего в размере 2400 рублей, получила квитанции. Всего она оплатила Саврицкому сумму в размере 9600 рублей. Впоследствии она забрала автомобиль со стоянки. В августе 2014 года Саврицкий сообщил, что для ремонта необходимо приобрести запчасти и оплатить его работу. Для оплаты ремонта своего автомобиля она передавала частями Саврицкому денежные средства для приобретения запчастей получала расписки, она занимала денежные средства под проценты у знакомого ФИО2 №2 В конце октября 2014 года она с Саврицким составили спецификацию по которой она в общей сложности уплатила 210 500 рублей. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, денежные средства не возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 согласно которых он являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2013 по 2015 год гаражные боксы по адресу: <адрес> находились у него в аренде и которые он сдавал в субаренду. Территория вокруг боксов огорожена, но не сдавалась. Между им и ИП ФИО2 №6 был заключен договор аренды помещения, в арендованном гаражном боксе Саврицкий ремонтировал машины. Впоследствии ФИО1 перестал работать в гаражном боксе, поскольку не мог оплачивать арендную плату.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 согласно которых он работал с Саврицким на СТО, расположенной по адресу <адрес>. Летом 2014 года, он видел на парковке у СТО разбитый автомобиль. В августе 2014 года, точное число не помнит, он находился на СТО у Саврицкого, где к нему подошли сам Саврицкий и Потерпевший №1, он занял Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Этот займ в срок возвращен ему.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 согласно которых она работает с Потерпевший №1, которая в феврале 2014 года на своем автомобиле Потерпевший №1 попала в аварию, получила травмы и долго находилась на лечении, автомобиль Потерпевший №1 после аварии находился на автостанции на ремонте. Саврицкий который занимался ремонтом автомобиля несколько раз приходил к ним в офис, где Потерпевший №1 ему несколько раз передавала денежные средства на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей, в общей сумме около 210 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №11 в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 он знаком, а именно в 2014 году, он по просьбе Потерпевший №1 приезжал на СТО, где осмотрел автомобиль Мицубиси Лансер, который находился на улице в разобранном состоянии, после аварии.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в период предварительного следствия (т.2 л.д.227), согласно которых в 2013 по 2014 годы она была оформлена как ИП ФИО2 №6 СТО находилось по адресу <адрес>. В СТО работал ее супруг ФИО1 со своими знакомыми. Саврицкий помогал клиентам заказывать запчасти для автомобилей. Аренда была по договору, входили гаражный бокс и территория стоянки перед этим боксом. Потерпевший №1 весной или летом 2014 года, передала свой автомобиль для ремонта на СТО.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 ФИО2 №4 в период предварительного следствия (т.1 л.д.240, т.2 л.д.215), согласно которых в 2014 году они работали на СТО с ФИО1 В начале февраля 2014 года привезли на ремонт на эвакуаторе автомобиль «Митцубиси Лансер», с разбитой передней частью, данный автомобиль на улице стоял много месяцев, территория СТО находилась стоянка была ли она платная они не знали. Саврицкий привозил в бокс какие-то запчасти на данный автомобиль, ноябре 2014 года сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2014 в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер № на территории по адресу <адрес> (т.1 л.д.18-21),

- копией справки о дорожно- транспортном происшествии от 04.02.2014, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждены: передний бампер, передние фары, решетка радиатора, передние крылья, скрытые повреждения. (т.1 л.д. 27),

- копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №, №, №, №, №, №, №, №, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающие ее оплату в период с 04.03.2014 по 04.10.2014 за стоянку принадлежащего ей автомобиля в размере 1200 рублей в ИП «ФИО2 №6» (т.1 л.д.29-30),

- копией спецификации на запчасти от 30.10.2014, с указанием наименования запчастей и их стоимости -капот стоимостью 9000 рублей,

- крыло (переднее правое) стоимостью 4500 рублей,

- телевизор стоимостью12000 рублей,

- радиатор охлаждения и радиатор кондиционера стоимостью 7500 рублей,

- передний бампер в сборе стоимостью 9000 рублей,

- подкрылок переднего правого крыла стоимостью 1500 рублей,

- защиту двигателя (правая часть) стоимостью 1000 рублей,

- безопасность водителя и пассажира (заряженная подушками) стоимостью 27000 рублей,

- переднюю левую и правую фары стоимостью 7000 рублей за каждую, на общую сумму 14000 рублей,

- воздухозаборную ноздрю стоимостью 2500 рублей,

- кронштейн крепления бампера (левый, правый) стоимостью 800 рублей за штуку, на общую сумму 1600 рублей,

- усилитель переднего бампера (металлический) стоимостью 5500 рублей,

- заднюю правую дверь стоимостью 8500 рублей,

- генератор стоимостью 5000 рублей,

- стартер стоимостью 5400 рублей,

- коллектор впускной стоимостью 8500 рублей,

- заслонку впускного коллектора стоимостью 6500 рублей,

- компрессор кондиционера стоимостью 6000 рублей,

- диффузор радиатора стоимостью 3500 рублей,

- магистраль кондиционера (трубки алюминиевые) стоимостью 3000 рублей,

- АКПП (контрактная) стоимостью 37000 рублей,

- запчасти для ремонта двигателя общей стоимостью 25060 рублей,

- петли капота общей стоимостью 1000 рублей,

- замок капота стоимостью 1500 рублей,

- лобовое стекло стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 210560 рублей (т.1 л.д.31),

- копией расписки о выдаче денежных средств от 23.08.2014, согласно которой Потерпевший №1 передала 60 000 рублей ФИО1 за оплату запчастей на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.32),

- копией рукописного листа, написанного Потерпевший №1, с указанием сумм и места передачи денежных средств ФИО1, а также три листа с рукописным текстом на основании которых в дальнейшем была напечатана спецификация (т.1 л.д.224-227),

- копией расписки ФИО1, подтверждающая намерение ФИО1 возвратить Потерпевший №1 денежные средства в сумме 210 000 рублей (т.2 л.д.68),

- скриншотом интернет- сайта, ИП «ФИО2 №6» по состоянию на 14.07.2019 ликвидировано. ИП был ликвидирован 24.05.2015 по причине прекращения деятельности в связи с принятием соответствующего решения индивидуальным предпринимателем. По данным из ЕГР ИП ФИО2 №6 была зарегистрирована 21.08.2013. Предприниматель занимался 2-мя видами деятельности, основным из которых является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Дополнительный вид деятельности - «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах» (т.2 л.д.231-232),

- копия заключения эксперта № технической экспертизы с выводами о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-160).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования, что он за плату по договору с Потерпевший №1 сохранял ее имущество суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №8, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №6, письменными материалами дела, что ИП ФИО1 не арендовала участок под автопарковку, таким образом Саврицкий не имея права распоряжаться указанным участком территории сообщил Потерпевший №1 недостоверную информацию о необходимости осуществления оплаты за парковку ее автомобиля на территории СТО. В результате указанных действий ФИО1, Потерпевший №1 добросовестно заблуждаясь относительно истинности сообщенных ФИО1 сведений, добровольно, неоднократно передавала ФИО1 денежные средства в счет оплаты парковки автомобиля на время проведения ремонта.

Оценивая показания ФИО1 в период предварительного расследования, что он для целей ремонта автомобиля, приобретал на денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 на основании договора с Потерпевший №1 о ремонте автомобиля, осуществлял полномочия по хранению и использованию, находясь в <адрес>, продал незнакомому лицу, запчасти для ремонта автомобиля Потерпевший №1 признает их достоверными считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям нашел подтверждение в судебном заседании исходя из суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшей на момент причинения ущерба, которая не работала, находилась на больничном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в период предварительного расследования по преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ, полное признание вины по преступлению по ч.2 ст.160 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка состояние здоровья ребенка, мнение потерпевшей которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово 22.01.2013 года, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд считает в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение сохранить.

Суд с учетом личности подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, назначение иного вида наказания не послужит достижению целей наказания.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 220160 рублей, ФИО1 иск признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.01.2013 года исполнять самстоятельно.

Вещественны доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 220160 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в размере 7072 рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий