Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-294/2017;) ~ М-268/2017 2-294/2017 М-268/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1/2018

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 07 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Орион», ООО «Каркаде», «О взыскании ущерба, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата. СПАО «Ингосстрах» заключило договор имущественного страхования АВТОКАСКО серия № на автомобиль № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на страховую сумму 2293500 рублей, получив при этом страховую премию в размере 297237,60 рублей, что подтверждается страховым полисом. Период действия договора с дата. по дата. Условия страхования: без учета износа и франшизы. Форма возмещения: натуральная, денежная и калькуляция.

дата, в 20-00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО3, нарушившим п.8.4 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

дата. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению была проведена экспертиза. После проведения экспертизы по определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба, сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена. дата ответчиком данный случай был признан страховым, и страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 253950,67 рублей.

В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой оценки» № от дата. составил без учета износа 1739306 рублей.

Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от дата. сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 29075 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3000 рублей.

дата. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, так как страховщиком не была перечислена сумма страхового возмещения в размере: (1739306 - 253950,67) = 1485355,33 (рублей).

дата. был заключен договор уступки права требования №Ц. Согласно, условиям данного договора, истец принял право требования не выплаченных денежных средств.

Истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29075,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1485355,33 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации в размере 2500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15772,15 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддерживает. Суду показал, что просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты согласно заключения экспертизы. Второй ответчик ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, поэтому, подали иск в Серафимовичский районный суд. Ему непонятно, откуда получилась сумма выплаты в размере 253950 рублей, как эксперт ответчика определял размер ущерба. Только одна деталь, подлежащая замене, автоматическая коробка переключения передач автомобиля, стоит более 800 тысяч рублей. Расходы на представителя просит взыскать на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом повесткой, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Суду показала, что они выплатили по страховке сумму 253950,67 рублей. В эту сумму входят и расходы по эвакуации автомобиля (251450,67 рублей страховая выплата + 2500 рублей расходы по эвакуации автомобиля). Согласно проведенной судебной экспертизы, заключение экспертизы, представленной истцом, не соответствуют действительности. Результаты судебной экспертизы, истцом не оспорены, и на эти результаты они основываются. Просит взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично. От ответчика СПАО «Ингосстрах» каких-либо ходатайств, возражений относительно неподсудности данного дела Серафимовичскому районному суду <адрес> не поступало. В связи с чем суд считает необходимым рассматривать по существу данное гражданское дело, поступившее в адрес Серафимовичского районного суда <адрес>, и принятое им к производству без нарушения правил подсудности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, которому повестка была направлена по месту его жительства и адресу его регистрации. Ввиду чего суд считает, что ответчик ФИО3 сам обязан был принять меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей ему по официальному адресу его места жительства. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, равно как и сведений об ином месте жительства ответчика ФИО3, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его официального места жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия, несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно, ст.165.1ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Согласно, ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно, ст.929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно, ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно, ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Согласно, с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные отношения с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что дата, в 20-00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП (т.1 л.д.9), а также копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (т.1 л.д.10).

Согласно копии страхового полиса, выданного ответчиком СПАО «Ингосстрах», серия № на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, вид страхования АВТОКАСКО, срок действия с дата. по дата., на страховую сумму 2293500 рублей, страховая премия в размере 297237,60 рублей. Условия страхования: без учета износа и франшизы. Форма возмещения: натуральная, денежная и калькуляция (т.1 л.д.6).

Вышеуказанное ДТП было признано ответчиком СПАО «Ингосстрах», страховым случаем, и ответчиком были произведены истцу выплаты страхового возмещения в размере 253950,67 рублей, с учетом эвакуации, что подтверждается копией платежного поручения № от 20.09.2016г., и освобождает истца, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, от дальнейшего доказывания вышеуказанного ДТП как страхового случая (т.1 л.д.19).

Согласно, экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от 21.07.2016г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 20.06.2016г., без учета износа, составляет 1739306 рублей (т.1 л.д.24-35,36-46).

То есть, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по данному делу, и страховой суммой, выплаченной добровольно ответчиком СПАО «Ингосстрах», составляет: 1739306 - 253950,67 = 1485355,33 (рублей).

Судом также установлено, что по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.201-237, 243-245).

Судом были предприняты исчерпывающие действия по предоставлению эксперту всех необходимых материалов, необходимых для производства назначенной экспертизы, в том числе административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.245-250, т.2 л.д.12-14,15-16,20,21).

Однако, несмотря на все предпринятые судом меры, представить эксперту административный материал по факту ДТП не представилось возможным (т.2 л.д.23-24).

Согласно, заключения эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» №, срок проведения экспертизы дата., на основании анализа характера и локализации повреждений автомобиля № гос. per. знак №, расположенных на деталях правой задней боковой части кузова, с учетом результатов мысленной реконструкции и сопоставления высоты расположения поврежденных деталей на автомобилях, участниках ДТП, при отсутствии ряда повреждений (следов соприкосновения колес) на контактировавших поверхностях, наличия сложного рельефа поверхности обочины, где согласно заявленных обстоятельств остановился автомобиль после столкновения, наличия различного характера повреждений, возникновение которых не соответствует заявленным обстоятельствам, с технической точки зрения следует заключить, что повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак <***>, описанные в справке о ДТП № от дата, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от дата, акте осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» от дата, в их совокупности не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от дата и объяснениям водителей-участников ДТП). Поскольку, со слов представителя истца, автомобиль №, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертизы восстановлен и продан, произвести дополнительную диагностику исследуемого транспортного средства с целью определения возможности возникновения повреждения указанных в вопросе № деталей, произвести дополнительную диагностику исследуемого транспортного средства с целью определения факта замены, указанных в вопросе № деталей, не представляется возможным. По четвертому вопросу, с учетом исследования по вопросу №, вид ремонтного воздействия, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, и сумма утраты товарной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак №, после ДТП от дата, не определялась.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми, и в своей совокупности подтверждающие частично исковые требования истца, а потому исковые требования истца, частично подлежат удовлетворению.

Суд считает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от дата. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, представленное истцом, а не заключение эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» №, по вопросам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 При проведении экспертизы, результаты которой представлены истцом, экспертом был непосредственно осмотрен автомобиль, который был в ДТП, и заключение им давалось после фактического исследования автомобиля. Заключение эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» не является объективным, соответствующим обстоятельствам данного дела, экспертное исследование проводилось без непосредственного исследования автомобиля, бывшего в ДТП и без исследования административного материала по ДТП, который не представилось возможным предоставить эксперту. Однако, как следует из заключения эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» №, проведенной по вопросам судебной экспертизы, эксперт основывался на неизвестные суду обстоятельства: на слова неизвестного суду представителя истца, неизвестные суду объяснения водителей и схему ДТП от дата. (т.2 л.д.43-44). Ввиду чего, суд с недоверием относится к заключению эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» №, проведенной по вопросам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, и основывается при принятии решения на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от дата. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, представленное истцом.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 о том, что суду необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» по их ходатайству, отвергаются судом ввиду вышеизложенного.

Сумма 2500 рублей – стоимость эвакуации автомобиля, была уплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах», и включена в общую сумму выплаты, что подтверждается копией платежного поручения № от дата., копией квитанции за эвакуацию автомобиля (т.1 л.д.19, 80).

В связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по эвакуации в размере 2500 рублей, удовлетворению не подлежат.

ООО «Орион», в связи с невыплатой суммы ущерба по вышеуказанному ДТП в полном размере, была предъявлена претензия ответчику СПАО «Ингосстрах». За отправление претензии курьером, ООО «Орион», которое передало права на взыскание суммы ущерба по вышеуказанному ДТП, в соответствии с договором цессии №Ц от дата. истцу ФИО1, уплачено 400 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанцией (т.1 л.д.20-24, 81). Указанная сумма в размере 400 рублей также подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах», необходимо отказать.

Вина ответчика ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП дата., нарушившего п.8.4 ПДД, подтверждается копией справки о ДТП а также копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и не оспаривается сторонами.

Ввиду чего, с ответчика ФИО3, причинившего вред ООО «Орион» при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию вред, в размере причиненного ущерба.

Согласно, заключения эксперта ИП ФИО6 № от дата. о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, произошедшего дата., составляет 29075 рублей (т.1 л.д.48-51,52-57).

Стоимость оказания экспертных услуг, составляет 3000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, представленными истцом, и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.47, 58-60).

Ввиду чего, исковые требования истца ФИО1, в отношении ответчика ФИО3, подлежат удовлетворению в сумме: 29075 + 3000 = 32075 (рублей).

Судебные расходы с ФИО3 в соответствии со ст.394 ТК РФ взысканию не подлежат.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг по данному делу в стадии досудебного производства в размере 10000 рублей, что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от дата. и квитанции (т.1 л.д.82-85).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по делу, подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя истца ФИО1, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворенных требований в размере 15626,78 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Орион», ООО «КАРКАДЕ», «О взыскании ущерба, судебных расходов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 29075,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества«Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1485355,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы в сумме 45000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15626,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.