Апелляционное определение № 33-11421/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Зеленина С.Ю.

Гражданское дело № 33-11421/2025

Номер дела в суде первой инстанции


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

судей Панковой М.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Автозавод Санкт - Петербург" на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Автозавод Санкт - Петербург", ООО "Легат" о понуждении к устранению дефектов товара ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "Автозавод Санкт-Петербург", ООО "Легат" о понуждении к устранению дефектов товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ООО Легат" автомобиль № №, изготовителем которого является ООО "Автозавод Санкт-Петербург".

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с требованием об их устранении.

Истец в очередной раз обратилась к ответчику с претензией об устранении производственных дефектов автомобиля, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить производственные дефекты автомобиля марки №, установить в порядке ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" срок, до которого подлежит исполнению решение суда об исполнении обязанности по устранению дефектов автомобиля, из которого подлежит начислению судебная неустойка, установив ее в размере 2% от цены товара - нового автомобиля. аналогичного автомобилю марки №, исходя из цены на вынесения судебного решения, и неустойку в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения и на момент фактического устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства как сторона истца ФИО1, так и сторона ответчика ООО "Автозавод Санкт - Петербург" заявили ходатайство о назначении по делу судебной авто - товароведческой экспертизы с целью определения наличия в автомобиле дефектов и причины их возникновения, представив свой перечень вопросов перед экспертом и перечень экспертных учреждений, в которых возможно назначение экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску № по иску ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ООО «Легат» о понуждении к устранению дефектов товара ненадлежащего качества, судебной автотехнической экспертизы, судебную автотехническую экспертизу.

Поставить на разрешение экспертов вопросы:

Имеются ли на автомашине № какие-либо дефекты кузова (в том числе салона автомобиля), ЛКП (в т.ч. истирание, трещины, вздутия, отслоение, сорность, коррозия), хромового покрытия, подвески, в том числе растрескивание резинометаллических шарниров, рулевого управления, тормозной системы, двигателя, в том числе его опор, КПП, трансмиссии, стёкол, фар, электрооборудования, иных узлов и агрегатов?

Являются ли выявленные на автомобиле дефекты ЛКП (в виде истираний, трещин) самостоятельными дефектами либо они являются следствиями (проявлениями) иных дефектов, таких как недостаточная жёсткость кузова, несоответствие прочностных характеристик герметика и/или его эластичности фактическим перемещениям деталей в окрашенных соединениях либо следствием излишней жёсткости уплотнительных окантовок проёмов, либо следствием наличия на обивках дверей острых жёстких краёв?

Являются ли выявленные в ответе на вопрос № дефекты производственными либо были получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины?

Какие из выявленных при ответе на вопрос № производственных дефектов являлись причиной обращения собственника автомашины к дилеру и изготовителю и/или диагностических либо ремонтных работ в гарантийный период?

Были ли устранены дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис?

Являются ли выявленные производственные дефекты неустранимыми или выявляющимися неоднократно, либо проявившимися вновь после их устранения? Устраняют ли замена дефектных деталей либо их ремонтная окраска причины возникновения данных дефектов и гарантируют ли, что данные дефекты не проявятся вновь после устранения? Каковы трудоемкость и стоимость устранения данных дефектов?

Влияли ли устранённые на автомобиле ранее и влияют ли выявленные при ответе на вопрос № производственные дефекты на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают ли угрозу здоровью водителя и пассажиров, разрешена ли с ними эксплуатация транспортного средства?

Какие из ранее устранённых и из выявленных при ответе на вопрос № производственных дефектов делают автомобиль № не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям или образцу и/или приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется?

Какова в настоящее время цена нового имеющегося в продаже автомобиля, аналогичного № №?

9) Имеются ли на автомобиле № признаки внесения изменений в конструкциюавтомобиля, в том числе изменения показаний одометра, а также следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», (<адрес>), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Провести экспертизу с осмотром транспортного средства на территории по усмотрению эксперта, куда обязать ФИО1 в назначенную экспертом дату доставить автомобиль №, в полной комплектации со всеми имеющимися документами (в том числе техническими).

Осмотр автомобиля провести с участием сторон.

Обязать ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург», в кратчайший срок предоставить по требованию эксперта всю необходимую техническую документацию завода-изготовителя, а также всю технологическую и контрольно-диагностическую документацию, на исследуемое транспортное средство и его детали.

При необходимости предоставления иных материалов, эксперт (эксперты) должен в письменном виде сообщить об этом в Железнодорожный районный суд <адрес> судье Зелениной СЮ.

В распоряжение экспертов представить:

- материалы гражданского дела № в 2 томах.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1 и ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург», в равных долях.

Экспертизу провести не позднее 20 рабочих дней с момента поступления в экспертное учреждение копии данного определения.

Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертов.

Разъяснить сторонами последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым."

В частной жалобе ООО "Автозавод Санкт-Петербург" поставлен вопрос об отмене определения суда в части выбора экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы по настоящему делу. В частности, заявитель указывает на, что судом проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", однако, возможность проведения экспертизы в данном учреждении не обсуждалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что исключает право ответчика заявить отвод эксперту при возникновении такой необходимости. Кроме того, сторонами не обсуждался выбор экспертного учреждения, в котором в части сроков и стоимости экспертизы были более приемлемыми условия. Учитывая изложенное, просит определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес судебной коллегии не обращались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 55 ГПК РФ).Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанной процессуальной нормы, с учетом подлежащего применению по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции обжалуются определения суда апелляционной инстанции, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что вопрос о проведении судебной экспертизы отнес исключительно к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения является правом суда.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя ООО "Автозавод Санкт -Петербург" сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, данные доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в данной части определение апелляционному обжалованию не подлежит, оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы нормами процессуального права не предусмотрено, в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения является правом суда.

Установив, что приведенные ответчиком в обоснование частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выбором судом экспертного учреждения и не связаны с вопросами приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу определение не препятствует дальнейшему движению по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: