Решение № 2-2179/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-2179/2017;) ~ М-2265/2017 М-2265/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2179/2017

Дело № 2-53/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 145 384,54 рубля, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 72 692,27 рубля; моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оценке транспортного средства 12000 рублей; на представителя 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1790 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 05 июня 2017 года в 15 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель т/с Фольксваген государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с т/с Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05 июня 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года. ФИО2 подал в Страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Признав случай страховым, ответчик перечислил на счет истца 26200 рублей, который по мнению истца занижен и недостаточен. Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 171584,54 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили в размере 12000 рублей. 19 октября 2017 года ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им 26 октября 2017 года. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию ответ не дал. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72692,27 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца в уточненном размере согласно заключению эксперта поддержала по основаниям изложенным выше. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 80538,78 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 40269,39 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оценке транспортного средства 12000 рублей; на представителя 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1790 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, возражений и отзывов на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2017 года в 15 часов 10 минут в г. Гулькевичи на ул. Симонова № водитель Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Тойота Королла, госномер №, и допустил столкновение.

В результате автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Д.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 05 июня 2017 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 05 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 – в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Истец подал в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 26200 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансово – правовой центр «Экспертиза и оценка» эксперт Ш.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) № общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 171584,54 рубля, без учета износа составляет 268047,54 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы № от 18 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, госномер №, на дату дорожно – транспортного происшествия 05 июня 2017 года, составляет без учета износа деталей 178156,78 рублей, с учетом износа деталей 106738,78 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 18 января 2018 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 106738,78 рублей и стоимость услуг эксперта 12000 рублей, а всего 118738,78 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 26200 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 92538,78 рублей (118738,78 - 26200).

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 92538,78 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому о достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 80538,78 рублей, штраф в размере 50% составит 40269,39 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3750,77 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 10000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а во всех организациях, учреждениях и предприятиях, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Определением Гулькевичского районного суда от 04 декабря 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем взысканию с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 92538,78 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 114538,38 рублей (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей тридцать восемь копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3750,77 (три тысячи семьсот пятьдесят рублей семьдесят семь копеек) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 8100,4 (восемь тысяч сто рублей сорок копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.А. Бочко