Решение № 12-280/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-280/2024

Дело № 12-280/2024 КОПИЯ

59MS0080-01-2024-004011-13


РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28 августа 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что маневра обгона он не совершал, в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО5 Полагает, что по делу допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не содержит фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, которые присутствовали при его составлении, ввиду чего протокол не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу; свидетели ФИО6 и ФИО5 не допрошены; вывод мирового судьи основан на видеозаписи, которая не может являться достоверным доказательством, поскольку не установлено, каким образом она произведена и на какой носитель, создана она в 19:05 2 августа 2024 года, в связи с чем не могла быть приобщена при составлении протокола.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в суд не явился, извещен.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что должностными лицами не представлено доказательств, что в момент совершения обгона автомобилем управлял ФИО2, поскольку транспортное средство не всегда находилось в поле зрения должностного лица. Обращают внимание, что ФИО3 имеет большой стаж управления транспортным средством, ездит аккуратно, аварийных ситуаций не создавал.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями главы 3 Правил дорожного движения установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Факт того, что 2 августа 2024 года в 14:59 ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, на 218 км + 680 м автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил повторно в течение года обгон транспортного средства, двигающегося впереди в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2024 года №, в котором сразу после установления зафиксирован факт совершенного ФИО3 административного правонарушения. В объяснении ФИО3 указал, что с составленным административным материалом в отношении него согласен (л.д. 3);

схемой административного правонарушения от 2 августа 2024 года и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что обгон двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 218 км + 680 м автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4, 5);

рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ФИО9 о том, что 2 августа 2024 года в 14:59 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 218 км + 680 м автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил обгон двигавшегося впереди него в попутном направлении патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Транспортное средство было остановлено на 223 км экипажем «№» в составе инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7 (л.д. 6);

видеозаписью с видеорегистратора автомобиля скрытого контроля, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, двигающегося впереди в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 7);

карточкой операций с ВУ, согласно которой водитель ФИО3 имеет водительское удостоверение (л.д. 8);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от 9 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 5 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-51);

справкой о ранее допущенных ФИО3 административных правонарушениях (л.д. 11, 11 об.);

показаниями свидетеля ФИО7 о получении от ФИО9 информации о совершении обгона автомобиля скрытого контроля под его управлением автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и об остановке на 223 км автодороги <адрес> указанного автомобиля под управлением ФИО3, получении им от ФИО9 видеозаписи указанного маневра, составлении им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, который вину в совершении указанного административного правонарушения не отрицал (л.д. 21-22);

показаниями свидетеля ФИО9 о движении его на автомобиле скрытого патруля, который обогнал автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сообщении об этом ФИО7, движении за указанным автомобилем, который был в зоне его видимости, не останавливался, терял его из виду на повороте на несколько секунд, за которые поменяться местами невозможно, остановке на 223 км указанного автомобиля ФИО7, куда ФИО9 прибыл через минуту, ФИО7, получив от него информацию о совершенном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении (л.д. 22).

Перечисленные по делу доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено ФИО3 повторно, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от 9 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 5 мая 2024 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей и является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые данные, в нем отсутствуют недостатки, которые бы могли быть признаны существенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Должностные лица ФИО7 и ФИО9 мировым судьей допрошены в качестве свидетелей для выяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов. Ходатайств о привлечении и допросе в качестве свидетелей иных лиц ФИО3 в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу не заявлено, их явка последним не обеспечена.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО3 предоставлено право пригласить необходимых свидетелей. Явка ФИО5, несмотря на предоставленное время и реальную для этого возможность, им не обеспечена.

При этом допрошена свидетель ФИО6, согласно ее показаниям, в момент обгона транспортным средством «<данные изъяты>» управлял ФИО5, который, получив сигнал от встречного автомобиля о наличии впереди сотрудников Госавтоинспекции, не имея при себе водительского удостоверения, произвел остановку автомобиля, где за руль пересел ФИО3, после чего продолжил движение и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

Вместе с тем показания ФИО6 об управлении транспортным средством в момент совершения обгона иным лицом судья отвергает, как недостоверные, вызванные желанием свидетеля, являющейся супругой ФИО3, помочь избежать последнему привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, с момента совершения обгона наблюдавшего за движением автомобиля «<данные изъяты>», который утверждал, что указанный автомобиль не останавливался до остановки его ФИО7, при этом последний сообщил, что за управлением автомобиля находился ФИО3, который был согласен с тем, что именно он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что отразил собственноручно в объяснении в протоколе об административном правонарушении, был согласен и с составленной схемой, на которой поставил подпись как водитель транспортного средства «<данные изъяты>», а также иными приведенными выше согласующимися с ними доказательствами.

Объяснения ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, о согласии с фактом административного правонарушения согласуются с принятыми в основу постановления доказательствами, изменение позиции ФИО3 в ходе производства по делу, ее непоследовательность вызывает сомнение, в связи с чем обоснованно расценена мировым судьей как недостоверная, вызванная желанием ФИО3 уйти от административной ответственности.

Сама по себе служебная деятельность сотрудников полиции не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, объективных причин для оговора сотрудниками полиции ФИО3 не установлено и в жалобе не приведено, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, в том числе изложенным в документах, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства возникновения видеозаписи и приобщения к материалам настоящего дела установлены, поэтому оснований сомневаться в ее относимости к рассматриваемому делу не имеется. Данная видеозапись была осуществлена ФИО9 на видеорегистратор автомобиля скрытого контроля, передана перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО7, и впоследствии приобщена последним к материалам дела об административном правонарушении в запечатанном конверте, исследовалась в судебном заседании, ей дана оценка в совокупности с иными исследованными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости мировым судьей приняты во внимание ее непрерывность, полнота, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников действий, то обстоятельство, что зафиксированные на ней события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе, и иными собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями должностных лиц и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что время записи ее на диск не совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет признание видеозаписи и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Довод о значительном стаже управления транспортными средствами, аккуратной езде ФИО3 и отсутствии у него аварийных ситуаций, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, равно как и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в деле не содержится, в жалобе, а также пояснениях не приведено.

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано совершение им повторно однородного административного правонарушения, в связи с тем, что он ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно справке о ранее допущенных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должным образом мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28 августа 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № №

УИД 59MS0080-01-2024-004011-13

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края