Апелляционное определение № 02-2758/2024 33-57474/2025 М-0737/2024 М-9872/2023 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2758/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-57474/2025

Гр. дело № 2-2758/2025

УИД 77RS0017-02-2023-016555-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» (ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО2, паспортные данные), фио фио, паспортные данные), фио фио, паспортные данные (свидетельство о рождении V-МЮ №769140) денежные средства в счет убытков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» государственную пошлину в бюджет адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, Зак Ю.С., фио обратились с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Атлантис Туризм», в котором просили взыскать убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, понесенные за услуги по переводу квитанций об оплате такси в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.02.2023 между истцами и ИП фио, выступающей в роли турагента по поручению туроператора «Атлантис Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR23/02/2023-1, в рамках которого для истцов был забронирован комплекс услуг, в состав которого входили пребывание в гостинице Crystal Admiral Resort Suites&SPA; 5* (Турция) в период с 01.06.2023 по 11.06.2023, групповой трансфер «аэропорт - отель - аэропорт». В счет оплаты стоимости туристского продукта истцы уплатили денежные средства в сумме сумма По прилету в адрес выдача багажа была задержана, о чем было сообщено менеджеру по туризму. После получения багажа, по выходу из аэропорта, истцы обнаружили, что автобус, который осуществляет трансфер уехал. В этой связи истцы были вынуждены понести дополнительные расходы (убытки): по оплате такси по маршруту аэропорт - отель – сумма (1 600 турецких лир). Также истцы указывали на ненадлежащее представление туроператором услуги по трансферу из аэропорта в отель. В удовлетворении претензии истцов о возмещении дополнительных расходов туроператором было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда, просят истцы Зак Ю.С., фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, представитель ответчика ООО «Атлантис Туризм», третье лицо ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.02.2023 между агентом ИП фио (исполнитель) по поручению туроператора ООО «Атлантис Туризм» и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта N TUR23/02/2023-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные, предусмотренные договором действия, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору), тур в адрес с 01.06.2023 по 11.06.2023 на троих туристов: фио, Зак Ю.С., фио

В состав турпродукта входили следующие услуги: международный авиаперелет эконом класса по маршруту Москва - Анталия и в обратном направлении, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, пребывание в отеле Crystal Admiral Resort Suites&SPA; 5* (Турция, Ченгер) на период с 01.06.2023 по 11.06.2023, медицинская страховка Стандарт Турция.

Истец Зак Ю.С. оплатил в счет цены туристского продукта сумма, что подтверждается чеками об операции ПАО «Сбербанк России» от 23.02.2023, 05.04.2023, 11.05.2023.

Туроператором ООО «Атлантис Туризм» предоставлена информация о времени перелета, трансфера, въезда/выезда из отеля, иная информация в ваучерах партнера.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указывали, что из-за задержки выдачи багажа, трансфер до отеля убыл без них. О данной ситуации ими было сообщено менеджеру по туризму. В свою очередь, представителем туроператора им было предложено ожидать следующего трансфера в 17.00 часов, но учитывая длительность ожидания, усталость несовершеннолетнего ребенка, они приняли решения добираться до отеля самостоятельно на такси, что повлекло для них несение дополнительных убытков.

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании убытков, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что туроператором ООО «Атлантис Туризм» не исполнены обязательства по перевозке туристов в стране (месте) временного пребывания, а именно от аэропорта до отеля, поскольку причиной опоздания истцов на трансфер явилась задержка выдачи багажа в аэропорту, о чем были уведомлены представители туроператора, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Какого-либо акта со стороны ООО «Атлантис Туризм», осуществляющего трансфер от аэропорта до отеля, об отсутствии истцов в назначенное время представлено не было, равно как не было представлено и акта о том, что истцы отказались ехать в отель на другом трансфере в 17.00 часов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцами доказана причинно-следственная связь между понесенными ими убытками и действиями ответчика, поскольку именно действия ответчика по ненадлежащему осуществлению трансфера привели к убыткам истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в виде оплаченных услуг такси в размере сумма, которые подтверждены квитанцией от 01.06.2023, выданной частным такси (Турция), переведенной на русский язык.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в рассматриваемом деле истцами надлежащим образом исполнены обязательства по оплате туристского продукта, в свою очередь услуги по договору о реализации туристского продукта ответчиком оказаны некачественно; именно в связи с виновными действиями туроператора, который не предоставил трансфер от аэропорта до отеля, истцы были вынуждены нести убытки; требования потребителя о возмещении убытков не были исполнены в установленные законом сроки, пришел к выводу, что истцы вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с даты истечения десятидневного срока с даты вручения претензии ответчику, т.е. с 11.07.2023 по 15.05.2024, размер которой составляет сумма, но не может быть более общей цены заказа – сумма, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы за услуги по переводу квитанций об оплате такси в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно значительно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов и сохранению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом необходимости соблюдения требования разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Однако судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в сумме сумма из расчета: 6 192 / 2, тогда как подлежал взысканию штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: 6192 (убытки) + 6000 (неустойка) + 6000 (компенсация морального вреда) = 18 192 / 2 = 9 096.

В связи с изложенным присужденная сумма взыскания названного штрафа подлежит изменению в апелляционном порядке посредством взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов в размере сумма Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания штрафа посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение основано на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Нарушения или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2025 года, изменить в части штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные), фио фио, паспортные данные), фио фио, паспортные данные (свидетельство о рождении V-МЮ №769140) штраф в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025