Апелляционное постановление № 22-2342/2025 22К-2342/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/12-168/2025

Дело № 22-2342/2025 Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 ноября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.В.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20.08.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Тверской области, выразившееся в неисполнении акта прокурорского реагирования от 18.04.2025 и обязанности устранить нарушения закона, установленные постановлениями Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023 и 17.12.2024/

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Тверской области, выразившееся в длительном неисполнении постановления Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023 (материал №3/12-159/2023) о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.222, ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью последних, а также постановления Московского районного суда г. Твери от 17.12.2024 (материал №3/12-198/2024) о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Тверской области, выразившееся в неисполнении обязанности устранить нарушения закона, установленные постановлением Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023. В связи с непринятием мер к исполнению постановления суда заместителем прокурора Тверской области в адрес руководителя СУ СК РФ по Тверской области 18.04.2025 внесен акт реагирования, который был рассмотрен и удовлетворен.

Суд отказал в принятии вышеуказанной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, а материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование указывает, что он обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Тверской области, выразившееся в длительном уклонении от исполнения акта прокурорского реагирования, вынесенного заместителем прокурора Тверской области в адрес руководителя СУ СК РФ по Тверской области 18.04.2025, чем ущемляются его конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию. Судом необоснованно сделана ссылка на постановление Московского районного суда г. Твери от 12.05.2025, поскольку там имелся отличный предмет обжалования, не связанный с исполнением акта прокурорского реагирования от 18.04.2025. Более того судьей умышленно искажена дата акта прокурорского реагирования, поскольку в постановлении указано 18.04.2024, что не соответствует действительности, и это сделано с целью придания видимости на то, что следственный орган принял меры к устранению нарушений закона и исполнил акт вынеся постановление 09.01.2025.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области находилось уголовное дело № 024286 по обвинению ФИО5 по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО7 по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ФИО8 по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ. По результатам расследования уголовное дело направлено в Тверской областной суд для рассмотрения по существу, которым 18.02.2014 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

В рамках расследования уголовного дела следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 19.12.2013 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 209 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью последних.

ФИО9 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения судьей Московского районного суда г. Твери 09.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2013 признано незаконным. Одновременно на руководителя СУ СК России по Тверской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

09.01.2025 заместителем руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.01.2025 первым заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО11 копия указанного выше постановления направлена в Тверской областной суд для приобщения к материалам уголовного дела № 024286.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, обоснованно сославшись при этом на тот факт, что в настоящий момент конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, поскольку постановления Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023 и от 17.12.2024 о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его умершего отца – ФИО4, исполнены.

Судом так же обоснованно указано, что в принятии жалобы заявителя ФИО1 с аналогичным предметом обжалования постановлением Московского районного суда г. Твери от 12.05.2025 отказано. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, вступило в законную силу 09.07.2025.

Судом апелляционной инстанции исследована информация от 18.04.2025 за подписью заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. в адрес руководителя СУ СК РФ по Тверской области, в которой указывается на установление факта длительного периода неисполнения постановления Московского районного суда г.Твери от 09.11.2023, с учетом, что оно исполнено СУ СК РФ по Тверской области 09.01.2025, недопущению подобных нарушений впредь. 19.05.2025 на указанную информацию поступил ответ за подписью первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО11, где указано, что по результатам рассмотрения информации все изложенные в ней доводы учтены.

Таким образом, акт прокурорского реагирования, вынесенный заместителем прокурора Тверской области в адрес руководителя СУ СК РФ по Тверской области 18.04.2025 носил информативный характер, так же как и ответ на него, конституционные права заявителя ФИО1 на судебную защиту данными документами не затрагивались, доступ его к правосудию не ограничивали, по существу постановление Московского районного суда г.Твери от 09.11.2023, на котором сделан акцент жалобе заявителя, исполнено СУ СК РФ по Тверской области 09.01.2025.

Обжалуемое судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию, имеющаяся техническая ошибка в указании года акта прокурорского при изложении доводов заявителя, на суть принятого решения не влияет, поскольку в остальном тексте постановления дата указана верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20.08.2025, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова