Решение № 2-781/2020 2-781/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-781/2020

Дело №2-781/2020 15 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 № У-20-66359/5010-003 от 31 мая 2020 года, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общества «ВСК» (далее – заявитель, САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 № У-20-66359/5010-003 от 31 мая 2020 года об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 67787 руб. 14 коп., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки просит отказать, взыскать госпошлину в возврат уплаченной в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 31 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-66359/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения - неустойки в размере 67787 руб. 14 коп. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. 08 января 2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 09 января 2020 года в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая. 22 января 2020 года произведен осмотр транспортного средства. 24 января 2020 года по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта. 07 февраля 2020 года ФИО2 выдано направление на СТОА, согласованная стоимость восстановительного ремонта 153196 руб. 03 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 111017 руб. 18 коп. 21 февраля 2020 года поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки. 03. апреля 2020 года на претензию был дан ответ. 10 апреля 2020 года вновь поступила претензия ФИО2, ответ на которую был дан 18 мая 2020 года. 08 мая 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 49276 руб. 54 коп. В установленный законом срок САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» осуществило выплату страхового возмещения в размере 160293 руб. 72 коп. Проведенная по инициативе ФИО2 экспертиза ИП ФИО3 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр транспортного средства и акт осмотра были произведены в отсутствие представителя страховой компании, кроме того экспертиза ИП ФИО3 выполнена с нарушениями требований «Единой методики 432-П». Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, при этом размер неустойки является явно несоразмерным размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Потребитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 30 августа 2019 года по 29 августа 2020 года, причинителя вреда ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20 января 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

22 января 2020 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 января 2020 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составило экспертное заключение № 7115823, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165700 руб., с учетом износа – 123200 руб.

07 февраля 2020 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА – ИП ФИО6

03 марта 2020 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111017 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №20783.

24 апреля 2020 года ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 155192 руб., возмещении расходов по составлению претензии в размере 10000 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

08 мая 2020 года САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В тот же день, 08 мая 2020 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49276 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 161548.

12 мая 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 31 мая 2020 года № У-20-66359/5010-003 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 67787 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

При этом, как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО2 обратился в САО «ВСК» 20 января 2020 года, датой окончательного рассмотрения заявления потерпевшего являлось 10 февраля 2020 года (включительно). САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения 03 марта 2020 года, а доплату 08 мая 2020 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 11 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года на сумму 111017 руб. 18 коп. (ее размер составляет 24423 руб. 78 коп.), с 11 февраля 2020 года по 08 мая 2020 года – на сумму 49276 руб. 54 коп. (размер составляет 43363 руб. 36 коп.)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 № У-20-66359/5010-003 от 31 мая 2020 года о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 67787 руб. 14 коп., взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова