Определение № 11-3/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 11-3/2017

Дело №

Мировой судья СУ-31 ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года <адрес>

Судья Островского районного суда <адрес> Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об индексации присужденной Островским районным судом <адрес> суммы удовлетворены, со ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей и расходы по оплате услуг, связанные с предъявлением иска, в размере (...) рублей каждому.

С данным решением ФИО2 не согласна.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 обратился в Островский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Островского судебного района <адрес> ФИО1 приняла к производству исковое заявление ФИО3 и ФИО4 об индексации присужденной Островским районным судом <адрес> суммы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное определение было подано возражение, оставшееся без рассмотрения. Заочным решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО3 и ФИО4 об индексации присужденной Островским районным судом <адрес> суммы - процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы связанные в предъявлением иска в размере (...) рублей, каждому. Указанное решение ФИО2 было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда неправомерно. Считает, что индексация присужденной суммы производится судом, рассмотревшим дело (ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации). Кроме того, несмотря на родственные отношения супругов С-вых, Островский районный суд <адрес>, в своих неоднократных решениях, не принимал этого во внимание, взыскивал на каждого из супругов отдельные суммы, что видно и из решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исходя из буквального содержания иска, из которого следует, что истцам были выданы отдельные исполнительные листы. Считает, что основания для заявления отдельных требований, отдельными гражданами невозможно силу закона и буквального содержания ст. 9, 17, 18, 21 ГПК РФ, ст. 17-19 Конституции РФ.

ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении и сведения о направлении судебной повестки (л.д. № 105, 109-111), ходатайств об отложении дела не заявляли.

ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. №104), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с доводами жалобы не согласны, считают, что она не подлежит удовлетворению (л.д. №106)

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом изложенного, ходатайства С-вых, положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения истцов ФИО3 и ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО2 в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме (...) рублей (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. №12-14).

Решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было выдано два исполнительных документа - взыскателю ФИО3 исполнительный лист ФС №, взыскателю ФИО4 - исполнительный лист ФС № (л.д.№62-63).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (л.д. №а).

До настоящего времени решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

Доводы представителя ФИО5 - ФИО6 о том, что индексации присужденной суммы производится судом, рассмотревшим дело, суд признает несостоятельными, поскольку требований об индексации денежных средств в порядке ст.208 ГПК Российской Федерации С-выми не заявлялись. Истцы С-вы заявили требования о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК Российской Федерации в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, подсудность такого спора относиться к компетенции мирового судьи.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО7 и её представителя ФИО6 по существу не имеют отношения к обжалуемому решению и не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая выше изложенное, оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи, суд не находит. Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правильно применен закон подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 и её представителя ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Рубликов