Приговор № 1-21/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

34RS0035-01-2025-000068-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 24 апреля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шальнова А.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении С Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Руднянском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 20 минут, точного времени дознанием не установлено, ФИО1 будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, предусматривающего запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № в <адрес> был остановлен нарядом ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Далее старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> действуя во исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных п.6 должностной инструкции, согласно которого осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения общественной безопасности, принимает меры, направленные на предотвращение и пресечение преступлений на улицах, дорогах и в иных общественных местах, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предложил ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянение, на что ФИО1 ответил отказом. После этого старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО2, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 40 минуты ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обвинение подсудимому ФИО1 понятно, он с ним согласен, вину признает полностью. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд установил, что ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств подсудимый осознаёт.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что все требования ст.ст. 226.1, 314-316 УПК РФ соблюдены, при этом обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, либо препятствующие постановлению приговора в особом порядке отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (С А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (спондилез и связанные с ним состояния, болезни межпозвоночных дисков, другие болезни позвоночника – искривление и другие приобретенные деформации позвоночник).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории Руднянского района Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

В силу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет.

Помимо этого, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что наиболее строгий вид наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 не назначается, правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в особом порядке, в данном случае судом не применяются.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Из разъяснений п.п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 12 указанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает, имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами, материалы.

В целях установления фактического собственника автомобиля, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, были оглашены имеющиеся в деле материалы, а именно:

- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России за ФИО3 (л.д. №);

- протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО3, является матерью ФИО1 Она является собственником автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***>. Водительского удостоверения у неё нет, поэтому фактически данным автомобилем пользуется супруга ФИО1- ФИО4, так как у нее имеется водительское удостоверение (т. №);

- протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она является супругой ФИО1 Автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***> был приобретен ФИО3 в личных целях в июле 2023 года, так как часто необходимо ездить в магазин либо в медицинские учреждения. Фактически данным автомобилем пользуется она, так как у нее имеется водительское удостоверение. (т. №).

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт принадлежности указанного автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, его матери ФИО3

Таким образом оснований для применения конфискации, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***>, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку согласно материалов дела, указанное транспортное средство принадлежит ФИО3, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности ФИО3

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ С Д.А. отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении С Д.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, переданный владельцу ФИО3 под сохранную расписку, оставить у последней по принадлежности, пластиковый диск бело-розового цвета с графической надписью «<данные изъяты> min с видеозаписью с участием гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В течении 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут поданы замечания в течении 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий судья Е.В.Шапченко