Апелляционное определение № 33А-1052/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2а-3773/2025 Председательствующий-судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2025-004760-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1052/2026
8 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.А.,

судей Маклашова В.И.,

ФИО1,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мельница» на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мельница» к прокуратуре Брянской области, прокуратуре Советского района г. Брянска, прокурору Советского района города Брянска Шепиде Ярославу Мироновичу об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО ТД «Мельница» ФИО10, представителя ООО УК «Медведь» ФИО9, возражения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры области ФИО11, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мельница» (далее ООО ТД «Мельница», торговый центр) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что прокурором Советского района г.Брянска генеральному директору ООО ТД «Медведь» 17 апреля 2025 года внесено представление № о принятии мер по устранению нарушений Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктов 5.1.2, 5.1.3., 5.1.10, 5.1.16 СП 59.13330.2020 в части отсутствия бортиков и ограждений у металлического пандуса, установленного по пути движения от одной к другой входной группе на территории, непосредственно примыкающей к ТЦ «Мельница», а также отсутствия информации для инвалидов с нарушением зрения о приближении их к зонам повышенной опасности. Представление внесено по результатам проверки обращения ФИО6, получившей повреждение здоровья вследствие падения с пандуса.

С данным представлением ООО ТД «Мельница» не согласно, поскольку прилегающая к торговому центру территория с пандусом относится к общему имуществу многоквартирного дома и несение расходов по ее содержанию неотъемлемая часть бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества. Торговый центр управляет только нежилыми помещениями, принадлежащими ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на основании агентского договора. Кроме того полагает, что ссылка прокурора на СП 59.13330.2020 не может быть применима в спорных правоотношениях, поскольку указанный документ распространяет действие на проектируемые здания, в то время как многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, вводился в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений поэтапно в 2007-2009 годах.

Административный истец просил суд признать незаконным представление прокурора Советского района города Брянска от 17 апреля 2025 года № об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Советского района города Брянска Шепида Ярослав Миронович, прокуратура Брянской области, в качестве заинтересованных лиц – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Красноармейская, д. 100», ООО «УК «Медведь».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2025 года административный иск ООО ТД «Мельница» об оспаривании представления оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Мельница» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что суд неверно применил нормы Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление выдано ненадлежащему субъекту. Прилегающая к торговому центру территория (земельный участок) с пандусом относится к общему имуществу многоквартирного дома и несение расходов по ее содержанию является неотъемлемой частью бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества. Кроме того, представление прокурора фактически исполнено иным лицом – ООО УК «Медведь», что указывает на его адресованность ненадлежащему субъекту.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Красноармейская 100» полагает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, неправильными квалификацией правоотношений и определением круга ответственных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований; представитель ООО УК «Медведь» ФИО9 полагала решение суда подлежащим отмене, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя ООО ТД «Мельница» ФИО10, представителя ООО УК «Медведь» ФИО9, возражения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры области ФИО11, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи с поступившим 13 марта 2025 года обращением ФИО6 прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО ТД «Мельница» законодательства о социальной защите инвалидов, а именно соответствия пандуса по адресу: <адрес> установленным нормам, поскольку в результате падения с него 18 июля 2024 года заявитель получила телесные повреждения.

По результатам проверки прокурором района 17 апреля 2025 года генеральному директору ООО ТД «Медведь» внесено представление № об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, согласно которому в нарушение требований статьи 15 Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги, согласованные с одним из общественных движений инвалидов, не приняты. В нарушение требований пунктов 5.1.2., 5.1.3., 5.1.10, 5.1.16 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр, по пути движения от одной входной группы к другой имеется перепад высот, установлен металлический пандус, не имеющий бортиков и ограждений, информация для инвалидов с нарушением зрения о приближении их к зонам повышенной опасности (отдельно стоящим опорам, стойкам и другим препятствием, лестницам, пешеходным переходам и т.д.) не обеспечена устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875, что создает препятствия для движения инвалидов.

Генеральному директору ООО ТД «Мельница» предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона.

Также, из материалов дела следует, что 78-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию поэтапно в соответствии с разрешениями № от 30 декабря 2008 года, № от 27 декабря 2007 года, № от 30 декабря 2008 года.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Медведь» на основании договора управления от 27 апреля 2015 года, заключенного с ТСЖ «Красноармейская, 100», приложением к которому определен состав общего имущества.

В пятиэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, располагается торговый центр «Мельница», фасад которого оборудован двумя входными группами.

1 января 2014 года владельцы нежилых помещений - ИП ФИО12, ИП ФИО2, ИП ФИО3, совместно именуемые «принципал», и ООО ТД «Мельница», далее «агент», заключили договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять управление и операционную поддержку нежилых помещений принципала (в том числе осуществлять передачу в аренду и иные виды пользования), расположенных в ТЦ «Мельница» по адресу: <адрес> (пункт 1.1. Договора).

На день вынесения оспариваемого представления в переходе между двумя входными группами был обустроен металлический пандус.

Согласно комиссионному акту осмотра от 7 ноября 2025 года на день рассмотрения настоящего спора между двумя входными группами обустроен плавный продольный уклон из тротуарной плитки.

Из пояснений представителя ООО «УК «Медведь», справки о стоимости выполненных работ и договора подряда от 1 октября 2025 № следует, что ремонт площадки произведен за счет управляющей компании. Металлический пандус, являвшийся предметом прокурорской проверки, демонтирован, на его месте обустроен плавный уклон из тротуарной плитки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств необходимых для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего дела отсутствует, представление прокурора соответствует закону и иным нормативным правовым актам, прав административного истца не нарушает, внесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного исследования и оценки имеющихся в административном деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно Закону о прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки прокурором сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, требований СП 59.13330.2020 ООО ТЦ «Мельница» на территории, непосредственно примыкающей к ТЦ «Мельница», у металлического пандуса, установленного по пути движения от одной к другой входной группе, отсутствуют бортики и ограждения, а также информации для инвалидов с нарушением зрения о приближении их к зонам повышенной опасности.

В связи с выявленными нарушениями прокурор внес представление об устранении нарушений генеральному директору ООО ТЦ «Мельница».

Кроме того, по фактам выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО ТЦ «Мельница» прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска, от 11 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 года, генеральный директор ООО ТД «Мельница» ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждаются факты выявленных прокурором нарушений действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае прокурор, выявив факты нарушения обществом действующего законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования, с целью добровольного понуждения должностного лица организации к устранению выявленных нарушений внес на имя этого лица соответствующее представление.

Внесенное прокурором в адрес заявителя представление не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него незаконную обязанность.

При таких обстоятельствах следует признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления обоснованными, сделанными при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мельница» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Максимова

Судьи областного суда

В.И. Маклашов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.