Приговор № 1-69/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024

1-69/2024

59RS0001-01-2024-000078-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Любимова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата. Водительское удостоверение ФИО1 не получала. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно, на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в 04 часа 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляла автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, и у Адрес была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес, которыми был подан сигнал об остановке с помощью свето- звукового устройства. В ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 отказалась. После чего на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено проехать в ГБУЗ ПК «Краевой наркологический диспансер» по адресу: АдресБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявлено, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель, защитник, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдалась, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, она не судима, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ей в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор в 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –