Апелляционное определение № 33-11564/2025 33-259/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-001173-18

дело № 2-26/2024 (2-1659/2023)

№ 33-259/2026 (33-11564/2025)

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мосты Республики Татарстан» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С ООО «Мосты Республики Татарстан» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 298 500 рублей, расходы на оценку – 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 950 рублей, почтовые расходы – 425 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 21 сентября 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Мосты Республики Татарстан автомобилем марки «Lexus GX» с государственным регистрационным номером ...., повреждено ее транспортное средство «Kia Rio» с государственным регистрационным номером ...., находившееся под ее управлением.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно составленному по заданию истца заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером .... была определена в размере 741 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 126 361, 45 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования (том 2, л.д. 8), просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 597 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 850 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Мосты Республики Татарстан» - ФИО4 исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части данной им оценки относительно правомерности действий каждого из участников ДТП и определения за ними обоюдной и равной вины в произошедшем столкновении транспортных средств. При этом выражает несогласие как с принятием судом в качестве достоверных доказательств, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «Авторитет» выводов относительно обстоятельств ДТП, так и с отказом в истребовании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленного спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 также оспариваются выводы суда относительно установленной им вины каждого из участников ДТП. ФИО2 настаивает на своей позиции об исключительной виновности в столкновении транспортных средств водителя автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером .... ФИО1, совершившей маневр перестроения автомобиля без включения соответствующего указателя поворота, применившей необоснованное торможение и остановку в неположенном месте и создавшей своими действиями помеху другим участникам движения.

ООО «Мосты Республики Татарстан» в поданной апелляционной жалобе, приводя доводы о допущении ФИО1 грубой неосторожности при управлении источником повышенной опасности, ее исключительной виновности в ДТП и недоказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 По мнению ООО «Мосты Республики Татарстан», ФИО2 предпринял все возможные меры для недопущения столкновения транспортных средств и как следствие уменьшения возможного вреда.

Кроме того, ООО «Мосты Республики Татарстан» поданы возражения относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Представители ООО «Мосты Республики Татарстан» – ФИО5, ФИО2 – ФИО6, поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в здание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вышеприведенными положениями закона установлено право потерпевшего обратиться с иском к причинителю вреда о взыскании разница между полученным страховым возмещением и реальными убытками, причиненными в результате ДТП.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и «Lexus GX» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мосты Республики Татарстан».

По факту указанного ДТП в отношении водителей – участников ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях: в отношении ФИО1 по статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года № 188810316222560035350 ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 КоАП (повреждение дорожного сооружения – секций металлического ограждения).

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, в связи с несоблюдением пункта 10.5 ПДД РФ в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года № 188810316222560035903 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По инициативе истца проведено экспертное исследование для установления рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно выполненному по заказу истца ООО «Бюро независимой экспертизы+» заключению № 39447-23 от 1 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным номером .... по среднерыночным ценам определена в размере 741 800 рублей, размер УТС – 126 361,45 рублей.

Указывая на виновность в рассматриваемом ДТП второго участника происшествия ФИО2 истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом. В ходе судебного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба были уточнены истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что установил обоюдную и равную вину обоих участников происшествия в случившемся ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения вины участников ДТП в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП и наличия технической возможности у водителя автомобиля «Lexus GX» предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio» при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21 сентября 2022 года, проведение судебной экспертизы поручено ООО «АВТОритет».

В соответствии с выводами названной экспертной организации, содержащихся в заключении № 1479/23 от 13 октября 2023 года, у водителя автомобиля «Lexus GX» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio» в дорожном инциденте от 21 сентября 2022 года.

При этом, как следует из заключения, ДТП произошло на двухполосной проезжей части, разделенной разметкой 1.5 (одностороннее направление).

Остановка транспортных средств на правой и левой полосе запрещены знаками 3.27 «Остановка запрещена».

Автомобиль «Kia Rio» под управлением ФИО1 после поворота на ул. Ямашева въезжает на левую полосу движения, автомобиль «Lexus GX» под управлением ФИО2 – на правую полосу движения.

На видеозаписях зафиксирован процесс перестроения транспортного средства «Kia Rio» с левой на правую полосу движения без включения указателя поворота.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 23 января 2024 года эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, указав, что водитель автомобиля «Lexus GX», увидев опасность, попытался избежать столкновения путем попытки уйти на левую полосу движения, однако, автомобиль «Kia Rio» посредством применения резкого торможения сам сократил безопасную дистанцию до движущегося за ним автомобиля «Lexus GX».

В свою очередь, пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 4 пункта 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 пункта 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация.

В абзаце 2 пункта 7.1 ПДД РФ дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Как видно из имеющихся в материалах дела видеозаписей водитель автомобиля «Kia Rio» ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. Ямашева со стороны ул. Тверская в направлении пр. Ибрагимова, применила резкое торможение, затем данный автомобиль резко, без включения правого указателя поворота, начал перестроение в правую сторону.

Водитель автомобиля «Lexus GX» ФИО2 изначально попытался уйти от впереди идущего автомобиля истца, вывернув руль влево, и только после этого принял меры к остановке транспортного средства.

Изучив, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, в том числе, объяснения участников ДТП, данные ими на месте происшествия, а также доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, видеозаписи события, экспертные заключения, показания свидетелей и показания допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП и, соответственно, причинении ущерба, обоих водителей – участников ДТП.

Действительно материалами дела подтверждается нарушение водителем автомобиля «Lexus GX» ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В то же время водитель ФИО1 допустила нарушение пунктов 1,5, 7.1, 8.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о вынужденном перемещении на правую полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль «Lexus GX», в связи с возникшей неисправностью принадлежащего ей транспортного средства, и как следствие, внезапном неконтролируемом снижении его скорости на дороге, какими-либо достаточными и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Представленные стороной истца справки из автосервиса о проведении ремонтных работ, связанных с неисправностью АКПП, не подтверждают в безусловном порядке приведенные истцом обстоятельства.

При этом из видеозаписи явно следует, что применение торможения непосредственно перед столкновением транспортных средств обусловлено действиями самого водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО1, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы на транспортном средстве, аварийная сигнализация включена не была.

Кроме того, само по себе перестроение автомобиля ФИО1 без включение правого указателя поворота на полосу движения, занятую автомобилем «Lexus GX», состоит в причинной следственной связи с рассматриваемым ДТП, также, как и действия водителя автомобиля «Lexus GX» по несоблюдению пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обоими водителями требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Оснований для принятия в качестве имеющих преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебном акте Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по делу № 2-954/2024, об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в настоящее время не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением восстановлен срок на обжалование указанного решения суда ответчику ФИО2

Кроме того, согласно выводам, изложенным в исследовательской части имеющегося в материалах указанного гражданского дела заключения судебной экспертизы № 41491-24 (том 2 дела № 2-954/2024), проведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО8, на необходимости учета которых настаивал представитель истца ФИО1 – ФИО3, признаки, указывающие на техническую неисправность автомобиля «Kia Rio», находившегося под управлением ФИО1, которая привела в процессе движения к резкой остановке автомобиля, исходя из полученных результатов исследования, отсутствуют, автомобиль замедлился и остановился при использовании рабочей тормозной системы. Также в указанном заключении отражены выводы эксперта о необходимости соблюдения ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пунктов 1,5 7.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора об определении равной степен вины водителей в ДТП – по 50%.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В данном случае, с учетом установления вины водителей, исходя из заявленной истцом суммы ущерба, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GX» без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, а также учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Мосты Республики Татарстан» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 600 (997 214/2 – 400 000) рублей, что составляет 16,52% от заявленной истцом суммы (597 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца. Критикуемое им заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТОритет» соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые ясны и понятны.

Заключение эксперта основано как на анализе материалов гражданского дела, так и исследовании видеозаписей, выводы по итогам исследования оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам указанного экспертного исследования истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о некоей заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, и недостаточной объективности изложенных им в заключении выводов.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает процессуальной необходимости в назначении дополнительной экспертизы, проведение которой повлекло бы дополнительные расходы, а также привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для возвращения настоящего дела в суд первой инстанции в связи с поданными представителем истца замечаниями на протокол судебного заседания от 26 февраля 2024 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В данном случае суть указанных замечаний сводится к наличию описки (технической ошибки) при указании анкетных данных представителя ответчика ООО «Мосты Республики Татарстан» в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26 февраля 2024 года, а именно имя представителя Эдуард записано как «Эдард» (том 2, л.д. 62-63).

Никаких иных недостатков протокола судебного заседания в представленных замечаниях не приводится.

Вместе с тем, указанные замечания не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, по своей сути они не являются замечаниями на протокол судебного заседания и не ведут ни к отмене, ни к изменению решения суда первой инстанции. Кроме того, само по себе рассмотрение указанных замечаний в настоящее время невозможно, так как судья Сабитова Ч.Р., осуществлявшая проведение судебного заседания 26 февраля 2024 года, пребывает в отставке, в этой связи на основании определения судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2025 года поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2024 года были возвращены.

То обстоятельство, что названное определение судьи суда первой инстанции от 20 октября 2025 года было отменено определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года с указанием на необходимость рассмотрения заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу этих замечаний не препятствует рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции и проверке доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон. Заявление представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания может рассмотрено по возвращении дела в суд первой инстанции.

Таким образом, по результатам проверки постановленного по настоящему делу судом первой инстанции судебного акта с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера ущерба, взысканного в пользу истца с ответчика ООО «Мосты Республики Татарстан».

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в части возмещения ущерба изменено, при этом требования истца удовлетворены частично (на 16.52%), подлежит изменению и размеры взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Расходы истца на проведение досудебных экспертных исследований подтверждены материалами дела, составили 17 000 (10 000+7 000) рублей, при этом они являются судебными расходами (том 1, л.д. 12, 32).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2023 года и акта приема-передачи денежных средств заказчиком исполнителю услуг (том 1, л.д. 74). С учетом объема оказанных услуг, сложности спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает разумной заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается заявленные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 850 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 7 900 рублей (том 1, л.д. 3-9, 71а).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (16.52%) с ответчика ООО «Мосты Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 260 рублей, расходы на оценку в размере 2 808 рублей, расходы на отправку почты и телеграммы в размере 140, 42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 305, 08 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2024 года по данному делу изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба в размере 98 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 260 рублей, расходы на оценку в размере 2 808 рублей, расходы на отправку почты и телеграммы в размере 140, 42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 305, 08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи