Апелляционное постановление № 1-10-22-606/2021 22-606/2021 от 10 мая 2021 г.

Судья Шеремета Р.А. № 1-10-22-606/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Герасимовой И.П.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савельева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению транспортного прокурора Новгородской области Моисеева С.Н. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, ограниченно годный к воинской службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

-приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца. При этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ.

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление прокурора Герасимовой И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савельева В.В., не возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, сообщив о своей непричастности к его совершению, предположив, что ФИО2 его оговаривает.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Новгородской области Моисеев С.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению. Так, вводная часть приговора суда не содержит сведений о размере исполненной ФИО1 части наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (либо дате исполнения) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, назначенного ему приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года. Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в резолютивной части приговора обоснованно сослался на положения чч.4, 5 ст. 69 УК РФ, однако, при этом указал о назначении наказания по совокупности приговоров, а также при полном сложении с наказанием по предыдущему приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года произвел перерасчет срока ранее назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив его сроком в 1 год 4 месяца, чем ухудшил положение осужденного ФИО1, фактически применив правила назначения наказания, установленные ст. 70 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в краже, то есть <...> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями <...>., протоколом осмотра документов и иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести; оснований для снижения категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, состояние здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания без изоляции от общества, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам чч.4, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Указанные изменения не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по приговорам Чудовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года и от 10 июня 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ и штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое наказание по приговору Чудовского районного суда от 10 июня 2020 года с 23 июня 2020 года по 10 мая 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Ерофеева

Мотивированное постановление изготовлено 13 мая 2021 года.