Решение № 12-400/2020 5-928/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 12-400/2020

Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 12-400/2020

(№ 5-928/2020)


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сибирское горномонтажное управление» ФИО2 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибирское горномонтажное управление»,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года ООО «Сибирское горномонтажное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Сибирское горномонтажное управление» ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения и малозначительности данного правонарушения.

В судебном заседании защитник «Сибирское горномонтажное управление» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направляло, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом приведенного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из обстоятельств дела следует, что 15 июля 2020 года в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ООО «Сибирское горномонтажное управление» направлено уведомление о заключении 15 июля 2020 года трудового договора с гражданином Украины ФИО1, хх.хх.хххх года рождения.

Однако, направленное Обществом уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином представлено с нарушением установленной формы уведомления, а именно в использовании формы уведомления, утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11, утратившим силу 06 сентября 2019 года.

22 сентября 2020 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте ФИО4 в отношении ООО «Сибирское горномонтажное управление» составлен протокол об административном правонарушении № 772 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 772 от 22 сентября 2020 года; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Уставом ООО «Сибирское горномонтажное управление»; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом начальника отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО5 от 23 июля 2020 года; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); срочным трудовым договором № 46/2020 от 15 июля 2020 года, заключенным между ООО «Сибирское горномонтажное управление» и иностранным гражданином ФИО1; приказом о приеме работника на работу № 46 от 15 июля 2020 года; паспортом иностранного гражданина; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт направления Обществом уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы уведомления объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Таким образом, деяние ООО «Сибирское горномонтажное управление», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судья установив, что Общество в нарушение действующего законодательства нарушило установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, правомерно усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Сибирское горномонтажное управление» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Кроме того, состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Следовательно, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания и о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением, подлежит отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

При назначении наказания судья городского суда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО «Сибирское горномонтажное управление» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.

В данном случае назначенное ООО «Сибирское горномонтажное управление» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Сибирское горномонтажное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибирское горномонтажное управление» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сибирское горномонтажное управление» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – Н.Ю.Санжаровская