Приговор № 1-59/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 06 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Исаевой Е.Л.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 года, в период времени с 13:00 до 18:00 часов, у ФИО2, находящегося около дома № по ул. Б* г. К*, имеющего при себе сувенирные монеты, ранее приобретённые им в неустановленном следствием месте в качестве сувенирной продукции и внешне схожие с подлинными монетами Российской империи, осведомлённого о том, что данные сувенирные монеты не представляют какой – либо культурной и исторической ценности, и заметившего там же ранее незнакомого ему Н.Н.П., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества у Н.Н.П. путём обмана и злоупотребления доверием последнего, с использованием при этом вышеуказанных сувенирных монет. С этой целью ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к Н.Н.П. и продемонстрировав последнему имеющиеся при себе пять сувенирных монет, внешне схожих с подлинными монетами Российской империи, сообщил Н.Н.П. заведомо ложную информацию о том, что данные монеты являются подлинными старинными монетами Российской империи, представляющими культурную и историческую ценность и имеющими ввиду этого высокую стоимость, предложив при этом Н.Н.П. обменять данные монеты на дорогостоящий новый мобильный телефон и уверив последнего в финансовой выгодности для Н.Н.П. данной сделки, умышленно введя, тем самым, последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. При этом ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, воспользовавшись имеющимся при себе мобильным телефоном, с целью окончательного введения Н. в заблуждение, ознакомил последнего с размещением в сети интернет каталогом старинных подлинных монет Российской империи, представляющих культурную и историческую ценность и имеющих стоимость от 100000 рублей до 240000 рублей за одну штуку, умышленно спровоцировав тем самым у Н.Н.П. желание приобрести в собственность предполагаемые сувенирные монеты путём их обмена на дорогостоящий мобильный телефон, стоимость которого заведомо для ФИО2 значительно превышала фактическую стоимость предлагаемой им сувенирной продукции, намеренно не ставя Н.Н.П. в известность относительно фактической стоимости предлагаемых к обмену сувенирных монет и их не подлинности.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, Н.Н.П., доверяя ФИО2 и не догадываясь относительно истинных преступных намерений последнего, на данное предложение ответил согласием и, проследовав совместно с ФИО2 в магазин «Евросеть», расположенный по ул. К*, в тот же период времени по предложению последнего приобрёл для последующей передачи ФИО2 за собственные денежные средства мобильный телефон марки «Samsung G 950 Galaxy S8», а также чехол к данному мобильному телефону, общей стоимостью 66441 рубль, после чего ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, проследовав в тот же период с Н.Н.П. на участок местности, расположенный около дома № по ул. К* в г. К*, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н.Н.П. доверяет ему и не догадывается относительно его преступных намерений, похитил, получив от Н.Н.П. в руки, вышеуказанный принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung G 950 Galaxy S8», а также чехол к данному мобильному телефону, общей стоимостью 66441 рубль, и передав при этом последнему взамен в качестве подлинных старинных монет Российской империи, имевшихся при себе сувенирные монеты, заведомо не представляющие культурной и исторической ценности, а именно: - металлическую копию монеты Российской империи, достоинством 1 рубль 1723 года; - металлическую копию монеты Российской империи, достоинством 1 рубль 1725 года; - металлическую копию монеты Российской империи, достоинством 1 рубль 1729 года; - металлическую копию монеты Российской империи, достоинством 1 рубль 1749 года; - металлическую копию монеты Российской империи, достоинством 1 1/2 рубля 10 ZLOT 1836 года, при этом Н.Н.П., передавая ФИО2 собственное вышеуказанное имущество общей стоимостью 66441 рубль, будучи введён последним в заблуждение и не осведомлён относительно фактической стоимости вышеуказанных сувенирных монет и их не подлинности, полагал, что совершает выгодную для себя в финансовом отношении сделку.

После чего ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом общей стоимостью 66441 рубль, принадлежащим Н.Н.П., скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Н.П. значительный материальный ущерб в размере 66441 рубль.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО2, который согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и его защитник Исаева Е.Л. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Н.Н.П. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дёмина О.Я. дала согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд его действия квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной от 22.11.2017 года, активное способствование в расследовании преступления, нахождение на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, а также пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему.

Также суд учитывает и личность ФИО2, который по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО3 – отцом характеризуется положительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-* УФСИН по Липецкой области характеризуется положительно, на учёте психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, который проживает с супругой, шестерыми несовершеннолетними детьми, имеет на иждивении пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, возместил потерпевшему ущерб в полном объёме, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения ФИО2 дополнительного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в установленном им порядке один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- монеты *** – вернуть ФИО2,

- 4 монеты *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Е. Дмитриковская

Приговор вступил в законную силу 17.02.2018 года