Приговор № 1-46/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-46/2019

№ 1 - 46/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защиты в лице адвоката Первомайской адвокатской конторы Нижегородской области Цылиной А.П., предоставившей удостоверение №687 и ордер №14314 от 26.09.2019 г.,

при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 01.03.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, вступившему в законную силу 15.03.2019 г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам города Первомайск Нижегородской области. При движении по ул. Мочалина г.Первомайск Нижегородской области, в районе блока гаражей юго-восточнее территории ГБУЗ НО «Первомайская НРБ» был остановлен ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Дивеевский». В связи с наличием у ФИО1 видимых признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 14 июля 2019 года в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь на ул<адрес> в районе блока гаражей юго-восточнее территории ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствие с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, свою вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель - помощник Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешков А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защита - адвокат Цылина А.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. Изменений квалификации содеянного не требуется.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ).

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом изложенного, на основании ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 является субъектом преступления, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал дознанию, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, что предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие государственных наград, его состояние здоровья и возраст, что предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Характеризующий материал на ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступление совершено в области дорожного движения, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Цылиной А.П. взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья В. В. Ильин