Апелляционное постановление № 22-2294/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий – судья Пигина Н.А. дело № 22-2294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

защитника адвоката <данные изъяты> Бутенко С.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Намамедова Б.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от <дата> - к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору, вещественных доказательствах;

Заслушав защитника адвоката Бутенко С.А. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Гауса А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав об отсутствии умысла на открытое хищение сотового телефона потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Намамедов Б.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину не признал, показав, что взял телефон у потерпевшей, чтобы продолжить с ней общение. Полагает, что косвенно эти показания подтвердила потерпевшая, пояснив, что ФИО1 звал ее в гости. Учтенные судом обстоятельства умысел на хищение не подтверждают. В момент общения ФИО1 с потерпевший присутствовали иные лица, часть из которых были хорошо знакомы с Свидетель №1, находящимся в дружеских отношениях с ФИО1, знали его номер телефона и место жительства. ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о его нежелании вернуть телефон, не совершал.

Численность населения в <адрес> небольшая, многие знают друг друга, поэтому похитить чужое имущество и остаться безнаказанным невозможно, что ФИО1, не смотря на ряд проблем с психическим здоровьем, осознавал. Через день после произошедшего потерпевшая нашла ФИО1, однако до этого уже подала заявление в полицию.

Полагает, что умысел ФИО1 на хищение сотового телефона у потерпевшей не доказан. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдошкин С.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, сам ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не смотря на отрицание умысла на хищение, факт открытого завладения сотовым телефоном и банковскими картами потерпевшей не отрицал.

Кроме этого, в качестве доказательств виновности ФИО1 обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> находилась в гостях у подруги, в общем коридоре к ней подошел ранее незнакомый ФИО1, оказывал знаки внимания, приглашал в гости, а получив отказ забрал из кармана ее брюк сотовый телефон <данные изъяты> и положил в карман своей куртки, на ее просьбы вернуть телефон ФИО1 не реагировал, после чего сразу ушел, она пыталась дозвониться на номер своего сотового телефона, но сначала были гудки, потом номер телефона стан недоступен, также с ее банковской карты, которая похищена ФИО1 вместе с телефоном, были попытки расплатиться в магазине, но это не удалось, поскольку на карте не было денежных средств; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, о том, что им о хищении сотового телефона стало известно со слов потерпевшей Потерпевший №1, после хищения телефона они пытались дозвониться на номер телефона потерпевшей и на номер телефона Свидетель №1, никто им не ответил, кроме того, стучали в дверь комнаты Свидетель №1, дверь никто не открыл; показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что находилась в коридоре вместе с ФИО8 и ФИО21, когда к ним подошли ранее незнакомые Свидетель №1. и ФИО1, она не хотела с ними общаться, поэтому ушла в комнату, через некоторое время ФИО8 закричала, что у нее похитили сотовой телефон, она (Свидетель №4) выглянула в коридор и увидела, что Свидетель №1 и ФИО1 уходят, ФИО8 пояснила, что один из парней выхватил у нее сотовый телефон, они пытались дозвониться до парней, но никто не ответил; показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в коридоре жилого дома они с ФИО1 решили познакомился с девушками, однако ушли, так как девушки стали ругаться, после чего они с ФИО2 поехали в поселок, через некоторое время ему позвонил участковый уполномоченный и спрашивал про телефон одной из девушек, тогда ФИО1 сообщил ему (Свидетель №1), что забрал сотовый телефон одной из девушек, вместе с телефоном в чехле были банковские карты, он (Свидетель №1) банковской картой пытался рассчитаться в магазине, т.к. перепутал ее со своей, затем они вернулись в <адрес>, отдали телефон сотрудникам полиции; протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого зафиксировано место совершения хищения; изъятые у потерпевшей коробка от сотового телефона и скриншот, указывающий на попытку снятия денежных средств с банковской карты; изъятые в ходе выемки у ФИО1 вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в чехле – книжке черного цвета, а также две банковских карты на имя Потерпевший №1, явившиеся предметом хищения; заключение эксперта о рыночной стоимости сотового телефона <данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, а также свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено, все иные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности ФИО1

Суд надлежащим образом проверил показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии и в суде, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу, при этом, оценив показания потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными, с учетом того что она подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, кроме того, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись все доводы выдвинутые стороной защиты, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, при этом показания самого ФИО1, верно оценены как избранный способ защиты.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не отключал телефон, не распоряжался им, при этом в <адрес> многие знают друг друга в связи небольшой численностью населения, вследствие чего невозможно остаться безнаказанным при совершении преступления, и потерпевшая через непродолжительное время нашла ФИО1, что по мнению защиты, подтверждает версию ФИО3 об отсутствии умысла на хищение, отклоняются как несостоятельные с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступного деяния и конкретных действий ФИО1, который осознавая очевидность своих действий для потерпевшей, открыто вытащил из кармана ее брюк без ее разрешения сотовый телефон в чехле и две банковские карты, и игнорируя требования потерпевшей вернуть ей вещи, с места совершения преступления скрылся, попыток самостоятельно вернуть телефон не предпринимал, равно как и не высказал потерпевшей намерений этого при отсутствии к тому препятствий, сотовый телефон был изъят сотрудники полиции после обращения потерпевшей.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон потерпевшей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом суд достаточно обосновал именно такую квалификацию, дав оценку причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, корыстному мотиву преступления.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов указывающих на необоснованность выводов суда, эти доводы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и доказанности его виновности суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы защитника об оправдании ФИО1 отклоняет как несостоятельные, противоречащие доказательственной базе по делу.

Непосредственно оценив состояние психического здоровья ФИО1, с учетом всех имеющихся в деле данных о его личности, заключения эксперта, суд правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве представления доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления не судим, не работает, обучался, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия расстройства личности, и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы об этом судом мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ являются верными и мотивированными, при этом не усмотрено оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание в виде лишения свободы верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципам гуманизма, закрепленным в ст.7 УК РФ, в также целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ пришел к выводу о необходимости зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от <дата> за период с <дата> по <дата>, однако кратность зачета не указал, не учел, что ФИО1 в этот период, а именно с <дата> по <дата> содержался под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания до даты вступления приговора в законную силу, в связи с чем указанный подлежал зачету по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В период с <дата> по <дата> ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от <дата>, поэтому данный период отбывания наказания подлежит зачету в окончательно назначенное осужденному наказание из расчета один день за один день.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета в окончательное наказание отбытого по приговору от <дата> наказания с учетом кратности зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> за период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан