Решение № 12-120/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-120/2019

ДЕЛО №12-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием защитника ФИО1 Конторщикова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 23.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вернуть дело на новое рассмотрение. Указано, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств, разрешения в соответствии с законом; в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Конторщиков Д.А. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил отменить постановление мирового судьи вернуть на новое рассмотрение по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи не дана оценка доводам защитника ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования, не разъяснены права, ФИО4 не представлены и он не ознакомлен с документами на алкотектор. Он их и не просил, т.к. не знал своих прав. Ему не сказали, что ведется видеозапись, ему не предоставили целостность мундштука. То есть процедура освидетельствования нарушена.

Выслушав защитника ФИО1 Конторщикова Д.А.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник ФИО1 присутствовал, давал пояснения, также был допрошен ИДПС ФИО3 с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ по факту обнаружения правонарушения и оформления материала об административном правонарушении.

Исследовав всю совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался; с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, копию протокола получил, от дачи объяснения отказался.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 копию протокола получил, о чем расписался в подлиннике;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением «Установлено состояние алкогольного опьянения», при этом у него перечислены 2 клинических признака алкогольного опьянения при показании прибора алкотектор <данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и доводам его защитника, ему было объявлено о проведении освидетельствования алкотектором Юпитер, освидетельствование заснято видеокамерой (в деле имеется диск с записью, который просмотрен судьей при рассмотрении дела с участием защитника); о проведении видеозаписи инспектор ДПС неоднократно предупреждал ФИО1; упакованный в целлофановый пакет мундштук был открыт ИДПС в присутствии ФИО4 и вставлен в алкотектор, он без каких-либо замечаний и заявлений о нарушении порядка освидетельствования продул алкотектор, прошел освидетельствование и после разъяснения инспектором о возможности его согласия или несогласия с результатом освидетельствования, в случае несогласия о направлении его на медицинское освидетельствование в наркодиспансере ФИО4 согласился с результатом освидетельствования написал об этом в акте освидетельствования и собственноручно «согласен»; копию акта он получил. Под видеозапись он заявил, что выпил 2 бутылки алкогольного пива;

-бумажным носителем (чеком) от алкотектора, согласно которому показания его выдоха составили <данные изъяты> наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-свидетельством о поверке алкотектора <данные изъяты>, согласно котором алкотектор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению;

- видеозаписью на компакт-диске СD-R, просмотренной как мировым судьей, так и в Ишимбайском городском суде в присутствии защитника Ярославцева А.Ю., из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, порядок составления протокола об административном правонарушении не был нарушены, ему были разъяснены права;

- другими письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу. Постановление вынесено мировым судьей после исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности по внутреннему убеждению. Доводам защитника Ярославцева А.Ю. в постановлении мирового судьи дана мотивированная юридическая оценка, что опровергает доводы жалобы. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 23.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.