Апелляционное постановление № 22К-4838/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-106/2025

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-4838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Т.,

защитника Додолева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. в защиту обвиняемого Т. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т., защитника Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Р., в производстве которого находится уголовное дело № 12502570010000051, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. в защиту обвиняемого Т., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, основаны только на оценке образования, знаний и рода занятий обвиняемого, никакими конкретными обстоятельствами не подтверждаются. Считает, что отсутствие у Т. регистрации по месту жительства не является основанием для таких выводов. Обращает внимание на то, что Т. имеет регистрацию по месту работы адвокатского образования, ранее не судим, имеет хронические заболевания, также имеет постоянное место работы и жительства, у него на иждивении находятся родители-инвалиды, несовершеннолетний и малолетний ребенок. Считает, что препятствий для применения к Т. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, что подтверждается выпиской Росреестра, письменным согласием собственника, свидетельствами о рождении детей, документами об инвалидности и показаниями свидетеля Т. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

17 сентября 2025 года Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

17 сентября 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть по 12 ноября 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу, знает их местонахождение, кроме того ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем осведомлен о формах и методах оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы следователя о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам защитника, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Т.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый Т. имеет регистрацию по месту работы адвокатского образования, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, наличие на иждивении родителей, которые имеют инвалидность, а также несовершеннолетних детей, согласие Л. на избрание обвиняемому домашнего ареста в жилом помещении, находящегося в его собственности, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника об оспаривании предъявленного Т. обвинения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Т. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Т. содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того, согласно сведениям из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 23 сентября 2025 года, состояние здоровья Т. удовлетворительное, заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Додолева И.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись