Решение № 2-5046/2025 2-697/2026 2-697/2026(2-5046/2025;)~М-3998/2025 М-3998/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-5046/2025

УИД 61RS0007-01-2025-005915-02

Дело №2-697/2026 (2-5046/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21101 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 скончался на месте. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного автомобильного страхования. Истец, являясь сыном умершего ФИО1, был признан потерпевшим, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на погребение, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, в результате чего, было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., страхового возмещения в части расходов на погребение в размере 25 000 руб. В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае неисполнения решения в десятидневный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в указанной части и полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в безусловном порядке. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за 97 дней просрочки в размере 485 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставил материалы страхового дела и отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО4 также извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, предоставила материалы по рассмотрению обращению потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право- на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10.2 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в подпунктах 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктах 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 10.7 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ Gazelle Next» государственный регистрационный знак № регион, будучи обязанным, согласно п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по проезжей части автодороги Кореновск-Платнировская 2 км + 480 метров, проявив преступную небрежность, при которой он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя мог предвидеть эти последствия, в результате чего, потерял контроль над управляемым автомобилем, тем самым не смог своевременно применить требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21101» скончался на месте.

Истец является сыном погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении VII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя «ГАЗ Gazelle Next» государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована по полису обязательного автомобильного страхования в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину ФИО5 в совершении ДТП.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вместе с заявлениями о выплате страхового возмещения и заявлением о приобщении дополнительных документов, предоставил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, постановление о признании потерпевшим, содержание которых позволяло ответчику определить обоснованность требования заявителя и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая.

В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения были представлены документы, предусмотренные пунктом 7.15 Правил ОСАГО, и как следствие, у финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 руб. и расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

Указанное решение страховой организацией не оспорено.

Кроме того, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 475 000 руб. и 25 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего).

Между тем, суд полагает необходимым не согласиться с выводами финансового уполномоченного в этой части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей.

В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, применительно к данному случаю, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ - 500 000 руб.

Действительно, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации расходов на погребение, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является арифметическим верным и может быть положен в основу решения.

Требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в общей сумме 500 000 руб. Заявленная истцом неустойка составляет 485 000 руб., что не превышает суммы основного обязательства.

При таком положении вещей, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не исполнила, период времени неисполнения решения финансового уполномоченного, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки не подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 625 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 19.08.2025 г. по 24.11.2025 г. в сумме 485 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 625 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Федотова