Апелляционное постановление № 22-544/2021 22К-544/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 3/12-2/2021

Председательствующий: Беляев И.В. № 22-544/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого Данилин Д.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гаврилина Г.Г.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Данилин Д.В. постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

Данилин Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Данилин Д.В., адвоката Гаврилина Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Данилин Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, <дата> по ч.1 ст. 222 УК РФ, <дата> по ч.2 ст. 213 УК РФ, которые соединены в одно производство.

<дата> Данилин Д.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ.

<дата> постановлением Турачакского районного суда Республики Алтай в отношении обвиняемого Данилин Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно, <дата> срок домашнего ареста продлен судом на 1 месяц, до <дата>.

Срок предварительного следствия продлен до 2-х месяцев, всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> следователь по особо важным делам Турочакского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Данилин Д.В. под домашним арестом на 2 месяца.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения под домашним арестом обвиняемому Данилин Д.В. продлен на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности, просит отменить постановление, изменить меру пресечения в отношении него на залог, либо подписку о невыезде. Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, потерпевшего необоснованные, поскольку основные свидетели уже допрошены, а потерпевшим является сотрудник полиции. В настоящее время проведены важные следственные действия очная ставка и проверка показаний на месте, он сотрудничает со следствием, для потерпевшего он никакой угрозы не представляет. При указанных обстоятельствах полагает, что продление столь суровой меры пресечения является неоправданной, обвинение ему предъявлено только по ч. 1 ст.318 УК РФ, относящейся к преступлениям средней тяжести, которой предусмотрено наказание в виде штрафа, у него на иждивении трое малолетних детей и жена, он лишен возможности работать и соответственно получать доход, кроме того, он нуждается в лечении.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО2 возбуждено и внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя Турочакского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1, мотивировано тем, что срок домашнего ареста истекает и является недостаточным для проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, указанных в ходатайстве.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления в связи с проведением очной ставки с потерпевшим, необоснованной квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, сведений о его личности, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, которые судом исследовались и учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока домашнего ареста.

Согласно медицинских документов, исследованных судом апелляционной инстанции, у ФИО2 имеется заболевание правого глаза, однако в госпитализации, оперативном лечении он не нуждается, ему назначено лечение, и рекомендовано наблюдение у окулиста. Вопреки доводам жалобы рекомендованное лечение он может получать в условиях нахождения под домашним арестом, согласовав получение медицинской помощи со следователем. Кроме того, из представленных документов следует, что за время применения указанной меры пресечения ФИО2 прошел необходимое медицинское обследование.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств и сведений о личности не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО2 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Т. А. Кононенко