Апелляционное определение № 33-3221/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2025-006569-04 Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-3221/2025 (№2-4632/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.2 ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ф.И.О.1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды нежилых помещений и прилегающей территории на срок 11 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), который в дальнейшем был пролонгирован. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 257 667 рублей. Просил взыскать пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 736 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 005 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 59 005 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на несоответствие решения суда установленным требованиям, на наличие оснований для прекращения производства по делу в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда. Приводит доводы о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для взыскания пени по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1 ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 ФИО1 настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Ф.И.О.1 ФИО2 указала на законность и обоснованность решения суда.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор аренды нежилых помещений и прилегающей территории сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Арендная плата составляет 160 000 рублей в месяц (пункт 4.1.2). В случае просрочки платежа за аренду помещений более 5 дней предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3). В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.2).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направил Ф.И.О.2 уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 1 148 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилых помещений и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, расторгнут. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в сумме 3 020 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 059 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказано. С Ф.И.О.2 в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 20 558 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о расторжении договора аренды. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления решения суда без изменения по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и судебным расходам, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Ф.И.О.2 денежных средств и судебных расходов. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 2 257 667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 721 рубль.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 2 000 000 рублей, отказав во взыскании денежных средств в большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункта 4.3 договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в случае просрочки платежа за аренду помещений более 5 дней, арендатор за каждый календарный день просрочки оплачивает сумму пени от неуплаченной суммы арендной платы в размере 0,5%. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо пени, установленной в пункте 4.3, положения договора аренды не предусматривают (т.1, л.д.119а-119в).

Судебной коллегией установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уточнил исковые требования и просил взыскать с Ф.И.О.2 пени в размере 3 312 000 рублей, рассчитанной на основании пункта 4.3 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.200 оборот, 201).

Предметом настоящего судебного разбирательства также явились требования Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 пени в размере 5 000 736 рублей, рассчитанной на основании пункта 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Буквальное толкование положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что тождественность исков определяется идентичностью предмета, основания и субъектного состава. При этом тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О.2 процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда обоснованы наличием в договоре аренды пункта 4.3, которым установлена пеня в размере 0,5% от неустановленной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа, запретом на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (т.1, л.д.95).

Между тем то обстоятельство, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Принимая во внимание тождество заявленных требований, вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О.2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для повторного рассмотрения исковых требований Ф.И.О.1

С учетом изложенного, состоявшееся по настоящему делу судебное постановление подлежит отмене в части взыскания с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании установленных правоотношений сторон, оформленных договором аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации, факта направления Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между участниками спора арендные отношения как отношения без согласования даты окончания срока его действия, в связи с чем пришел к выводу о том, что по истечении 10 дней с момента получения Ф.И.О.2 уведомления договор аренды считается расторгнутым и правовые основания для его расторжения посредством принятия судебного решения отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда отменила решение Южно-Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и приняла новое решение об отказе Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 о расторжении договора аренды (т.1, л.д.101-102).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в указанной части оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении арендных правоотношений получено Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении 10 дней (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды нежилых помещений и прилегающей территории, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, расторгнут (т.1 л.д.195).

Судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства фактического пользования Ф.И.О.2 объектами недвижимости вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наличие у Ф.И.О.1 права требовать взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1, л.д.116-117).

Поскольку положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность исчисления неустойки исходя из ее размера, предусмотренного договором, после его расторжения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и равную 2 257 669 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку последний платеж от Ф.И.О.2 поступил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

период

Сумма долга

Количество дней

% ставка

расчет

Сумма процентов

с
по

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2257669

123

7,5

2257669 х 7,5% / 365 х 123

57060,26

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2257669

22

8,5

2257669 х 8,5% / 365 х 22

11566,69

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2257669

34

12

2257669 х 12% / 365 х 34

25236,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2257669

11

13

2257669 х 13% / 365 х 11

8845,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1293552,82

20

15

1293552,82 х 15% / 365 х 20

10631,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

811800,74

1
15

811800,74 х 15% / 365 х 1

333,62

ИТОГО

113674,03

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в общем размере 3 041 059 рублей 90 копеек.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 установлена лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 2 273 390 рублей (2 257 669 + 15 721).

В период исполнительного производства Ф.И.О.2 внесены денежные средства в размере 3 041 059 рублей 90 копеек вместо 2 273 390 рублей (т.2, л.д.16-17)

Принимая во внимание факт переплаты Ф.И.О.2 денежных средств в размере 767 669 рублей 90 копеек, а равно как и факт досрочного исполнения не вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать незаконным удерживание ответчиком денежных средств, на которые могли бы быть начислены проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ф.И.О.1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ф.И.О.1 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Ф.И.О.2 произвел оплату госпошлины в размере 3 000 рублей (т.1, л.д.147), в связи с чем с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2025 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт серии № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.И.О.2 (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: А.С. Баянова

А.Г. Загорьян