Приговор № 1-295/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-295/2021

копия Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Никитиной Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан по части 1 статьи 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, (находящегося под стражей на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продленной меры пресечения на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем незамеченными, разбив стекло окна, через указанное окно незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда с тумбочки тайно похитил телевизор марки «Sony Bravia» стоимостью 30 000 рублей с коробкой и пультом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний в качестве подсудимого отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, согласно которым ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру он пришел к Потерпевший №1 домой, с которой жил ранее, разбив окно, залез в дом, чтобы переночевать. После чего Потерпевший №1 приехала, увидела, что окно разбито, заставила его отремонтировать и разрешила переночевать, так как он был пьяный. Утром следующего дня, примерно в 07.20 часов Потерпевший №1 пошла на работу, а он также вышел вместе с ней из дома и пошел к своему знакомому в <адрес>, где выпил водку. Затем он пошел к своему знакомому Андрею, с которым стал выпивать алкоголь. Потом захотелось еще выпить, и он решил продать телевизор Потерпевший №1. Андрею сказал, что у него есть телевизор, который можно сдать. Примерно в 08 часов 30 минут часов он с Андреем пошли к дому Потерпевший №1, сам он перелез через забор, пояснив Андрею, что забыл ключи от дома. Он разбил стекло окна и, просунув руку через окно, открыл задвижку и открыл его. Влез в окно, положил телевизор в коробку и вышел из дома через ранее разбитое им окно. С Андреем они пошли к знакомому Андрея по имени ФИО5. ФИО5 он предложил похищенный им ранее телевизор «Sony Bravia» под залог за 1 500 рублей, ФИО5 проверил работу телевизора и согласился его принять, ему передал 1 500 рублей. Телевизор он не собирался выкупать. После этого они ушли к Андрею и на полученные денежные средства приобрели алкоголь.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут она ушла на работу, с ней вышел из дома ФИО1 Ближе к 19 часам она приехала домой. В доме обнаружила, что в зале отсутствует телевизор марки «Sony Bravia», который стоял на тумбе напротив дивана. В спальне обнаружила, что разбито стекло окна. Считает, что к данному преступлению причастен ФИО1, так как ранее она с ним проживала. Но с ДД.ММ.ГГГГ они перестали жить вместе, никакого разрешения на вынос телевизора она ему не давала, также не давала ему ключи от дома. Данный телевизор был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 32 999 рублей, который в настоящее время она оценивает в 30 000 рублей. С телевизором был похищен пульт, который для нее материальной ценности не представляет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 признался в совершенном преступлении и продал ее телевизор неизвестному ей лицу. Таким образом, в настоящее время телевизор в коробке и в комплекте с пультом ей не возвращены, ей причинен материальный ущерб на сумму в размере 30 000 рублей, что для нее является значительной суммой, так как на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, ее заработная плата составляет 14 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 8 часов утра к нему домой по <адрес> пришел его знакомый ФИО4 с бутылкой водки, и они вместе выпили. После чего ФИО4 ему сказал, что у него дома есть телевизор, который он недавно купил и его можно продать, чтобы получить деньги для покупки водки. Он ему поверил, после чего они пошли пешком к нему домой по <адрес>. Подойдя к дому, ФИО4 перелез через забор, и он спросил, почему он не вошел через калитку. ФИО4 ему сказал, что ключи потерял. Все это время он находился на улице за забором и во двор не заходил. Он подождал ФИО4 около 15 минут, после чего он вышел с коробкой и телевизором «Sony Bravia». Далее они пошли в сторону автобусной остановки, так как ФИО4 предложил сдать телевизор в ломбард. Напротив остановки около базы по <адрес>, он увидел своего знакомого ФИО5 и подошел к нему, после чего подошел ФИО4 с телевизором и спросил, можно ли оставить телевизор под залог. ФИО5 вместе с ФИО4 пошли на базу. Он ждал ФИО4 около 15 минут. После чего он вернулся, он показал ему деньги и сказал, что отдал телевизор за 1500 рублей. После чего они распивали спиртные напитки до следующего дня. (л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>. Ближе к 9 часам утра он увидел своего знакомого Андрея вместе с ФИО4 (ФИО2). ФИО4 пришел к посту охраны с коробкой, в которой находился телевизор марки «Sony Bravia». ФИО4 попросил его под залог в размере 1500 рублей оставить телевизор до вечера. ФИО4 был в нетрезвом состоянии, и он подумал, что он вряд ли заберет телевизор вечером. Телевизор они проверили, подключили к сети, все работало и он решил его оставить на посту охраны. Он передал 1 500 рублей ФИО4. Тот забрал деньги и ушел в неизвестном направлении, за телевизором так и не вернулся. Вечером в тот же день пришел ранее ему неизвестный мужчина, сказал, что он пришел от ФИО4, отдал ему 1500 рублей и забрал телевизор «Sony Bravia» ранее оставленный ФИО4. Ранее данного мужчину он не видел (л.д.98-99).

Вина ФИО1 подтверждается также оглашенными показания свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОП № “<адрес>” УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление от Потерпевший №1, которая сообщила, что в ее доме разбито окно, и из комнаты похищен телевизор марки «Sony Bravia» стоимостью около 35 000 рублей. В ходе беседы она пояснила, что ранее проживала с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она впустила его к себе домой переночевать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним ушла из дома, закрыв дом. Вечером, примерно в 19.00 часов она приехала с работы домой и обнаружила, что окно в комнате разбито, и пропал телевизор «Sony Bravia». В совершении кражи подозревает ФИО1 Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, в ходе проведения которых был получен положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1, и он был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы с ним ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, и от него поступило чистосердечное признание (л.д.142-143).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07.20 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проникло в <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «Sony Bravia» стоимостью 35000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д.6-7);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (л.д.9-19);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки наибольшими размерами 15х17 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 28х47 мм, обнаруженный на месте происшествия, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки след пальца руки наибольшими размерами 15х23 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 39х48 мм, обнаруженный на месте происшествия, оставлен средним пальцем руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки след пальца руки наибольшими размерами 14х23 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 41х48 мм, обнаруженный на месте происшествия, оставлен средним пальцем руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.131-137);

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Sony Bravia». Данный телевизор продал своему знакомому по имени ФИО5. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.85);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления о производстве выемки, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия инструкции по эксплуатации телевизора, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека (л.д.152; 153-155)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые копия инструкции по эксплуатации телевизора, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека. Осмотренные копии документов приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.156-159, 160);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 рассказал о его встрече с ФИО2 и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО7 (л.д.106-108);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 пояснил обстоятельства приобретения у ФИО1 телевизора. ФИО1 полностью согласился с его показаниями. Однако при этом пояснил, что никого из своих знакомых забрать телевизор не просил (л.д.104-105);

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила обстоятельства обнаружения кражи телевизора. ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей и пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д.109-111);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он показал на место, где совершил кражу и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 112-117).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката о переквалификации действий подсудимого на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, полагающего об отсутствии квалифицирующего признака «проникновение в жилище», суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку проникновение в жилище доказывается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ключей от дома она своему бывшему сожителю ФИО1 не давала, как и не давала согласия на изъятие ее личного телевизора, более того оконное стекло было разбито для проникновения в дом и похищения телевизора. Ее показания согласуются с обстоятельствами дела и другими доказательствами. Показания подсудимого также свидетельствуют о том, что он разбил оконное стекло для проникновения в жилище Потерпевший №1 вопреки ее воле, с целью похищения телевизора.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при определении размера наказания руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы в период их совместного проживания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого. С учетом этих же обстоятельств суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, а также применения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, судом не установлены.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением <адрес> районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года и продленную на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевшей Потерпевший №1, суд сохраняет за ней право на полное возмещение материального ущерба, причиненного ей действиями подсудимого ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продленную на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", в порядке, указанном в пункте «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии инструкции по эксплуатации телевизора, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека - хранить в уголовном деле.

За потерпевшей Потерпевший №1 сохранить право на полное возмещение материального ущерба, причиненного ей действиями подсудимого ФИО2, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева