Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017 ~ М-2270/2017 М-2270/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», МП «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, убытков.

В обоснование своих требований указала, что ДАТА. по адресу: АДРЕС произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль марки «Subaru Forester» гос. номер НОМЕР. В целях фиксации факта повреждения автомобиля она обратилась в органы полиции. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» от ДАТА г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» гос. номер НОМЕР составляет с учетом износа 61 400 руб., без учета износа- 80 279 руб.. За проведение независимой экспертизы ею оплачено 5 000 руб.. ДАТА г. она направила в адрес Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода претензию с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. ДАТА г. ее претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая, что ни Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода, ни ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не приняли надлежащих мер по организации благоустройства территории, на которой произошло падение дерева, они должны нести ответственность за вред, причиненный ее имуществу. На основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 36,39,161 ЖК РФ просила взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 61 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 5 000 руб., почтовые расходы- 313 руб. 10 коп. и 297 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины- 2 042 руб..

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истицы доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Размер исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 80 279 руб., расходы по оплате услуг представителя- 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 1 750 руб.. Остальные требования оставлены без изменения.

Представители Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с иском не согласны, суду пояснили, что представляемые ими организации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определением суда от ДАТА г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Городская управляющая компания».

Представитель МП «Городская управляющая компания» с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Subaru Forester» гос. номер НОМЕР Автомобиль находится в фактическом владении ФИО2, дочери ФИО1.

Из материалов проверки КУСП № НОМЕР показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА г. около 16 часов ФИО2 припарковала автомобиль во дворе дома АДРЕС, после чего ушла домой. В этом месте она обычно паркует автомобиль, рядом с ней паркуются другие владельцы машин. Рядом с парковкой произрастают деревья в небольшом количестве. ДАТА г. около 15 часов ей позвонил муж и сообщил, что на автомобиль упало дерево, повредив его. В это время она была на работе. Вернувшись домой, она обнаружила, что береза, располагавшаяся неподалеку от ее автомобиля, обломилась и часть обломленного дерева упала на автомобиль в область капота, левого крыла. Подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения в виде вмятин на капоте с левой стороны, на левом переднем крыле, на стойке с левой стороны в области лобового стекла, царапин на левой фаре.

Из материалов дела следует, что дерево, упавшее на автомобиль «Subaru Forester» гос. номер НОМЕР, находилось на придомовой территории, размежеванной к дому АДРЕС Данная территория относится к управляющей компании МП «Городская управляющая компания».

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж» п.11 Правил ).

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных на обслуживаемой им придомовой территории, а, следовательно, последний должен нести ответственность по возмещению причиненного истице ущерба.

Доказательств того, что МП «Городская управляющая компания» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемой придомовой территории- суду не представлено.

Отсутствие своей вины МП «Городская управляющая компания» не доказано. В ответе на запрос ФГБУ «Верхне- Волжское УГМС» приведены наблюдения метеорологической станции, расположенной в Заречной части г. Н.Новгорода в период с 15.00 ДАТА г., согласно которых скорость ветра составляла 3-6 м/с при максимальном порыве 14 м/с, а следовательно, погодные условия причиной падения дерева не являлись.

Наличие грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля (ст. 1083 ГК РФ) – из материалов дела не усматривается. В месте, где был припаркован автомобиль, не имеется газонов, запрещающих парковку знаков. Данное место представляет собой асфальтированную площадку, расположенную с торца жилого дома, на которой гражданами производится парковка автомобилей.

Изложенное свидетельствует из приобщенных к материалам дела фотографий, показаний свидетеля ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и оценки» № НОМЕР АМТС расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester» гос. номер НОМЕР составляет 80 279 руб..

Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию оно соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, вопросов, сомнений, неясностей не порождают, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. В связи с чем, судом принято данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

С МП «Городская управляющая компания» в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа- 80 279 руб., поскольку в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, в состав которого входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истицы после падения дерева может быть восстановлен без замены поврежденных запчастей (фары левой в сборе, декоративной рамки фары, крыла переднего левого) либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений. В связи с чем, суд полагает правомерным заявление истицей требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику детали, определенные независимым экспертом к замене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 13 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № НОМЕР от ДАТА., копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, исход дела, суд счел возможным отнести на МП «Городская управляющая компания» заявленные расходы в размере 8 000 руб..

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ с МП «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика- 5 000 руб. (л.д. 20-21,22), расходы по оплате телеграфных услуг (извещение об экспертном осмотре) - 313 руб. 10 коп. и 297 руб. 60 коп. (л.д.14-16), расходы по оплате услуг нотариуса- 1 750 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 042 руб. (л.д. 6-7). Все заявленные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

С МП «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 566 руб. 37 коп..

С удовлетворением иска к МП «Городская управляющая компания» в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта- 80 279 (восемьдесят тысяч двести семьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате почтовых услуг- 610 (шестьсот десять) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины- 2 042 (две тысячи сорок два) руб..

Обязать ФИО1 передать МП «Городская управляющая компания» детали, подлежащие замене при восстановлении автомобиля «Subaru Forester» гос. номер НОМЕР - фары левой в сборе, декоративной рамки фары левой, крыла переднего левого.

Взыскать с МП «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину- 566 (пятьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.