Решение № 12-2/2025 12-522/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025 (12-522/2024)

УИД 42RS0001-01-2024-003029-28


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 22 января 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Данилова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Данилова Игоря Владимировича, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 - Данилов И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигалась на <адрес> напротив <адрес>, где перед выполнением маневра левого поворота заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также местом столкновения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем, выводы инспектора в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО1 пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием защитника Данилова И.В.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Данилов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что в жалобе ошибочно указана ч.1 вместо ч.1.1 обжалуемого постановления, дополнительно пояснил, что ФИО1 <дата>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигалась на <адрес>, где с целью необходимости выполнить левый разворот, не доехав до порота на <адрес>, прижавшись к правой обочине для выполнения разворота, поскольку ширина проезжей части с учетом габаритов ее транспортного средства была недостаточной для его выполнения из крайнего левого положения, убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств начала маневр разворота, и произошло столкновение с несущимся в попутном направлении на большой скорости автобусом <...>, от чего автомобиль заявителя протащило несколько метров. Полагает, что имеются нарушения ПДД в действиях водителя автобуса, который должен был предпринять меры для избежания столкновения, однако, его действия сотрудником ДПС оценены не были.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный в судебном заседании <дата>, полагал постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, учитывая в наличие в действиях заявителя нарушение пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ. Пояснил, что <дата> находился на службе, было принято сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, прибыв на место, обнаружили поврежденные транспортные средства автомобиль «<...>» и автобус <...>. При опросе водителя Дергач и ее пассажира ФИО7 было установлено, что водитель-Дергач, управлявший автомобилем «<...>», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая поворота <адрес> около 30 м, заехала на обочину, чтобы совершить разворот, поскольку после пересечения авиодуга она ошиблась, так как ей нужно было повернуть не направо, а налево в сторону <адрес> она поворачивать не собиралась. Дергач с ее слов заехала на обочину для совершения разворота, поскольку ширины проезжей части ей было недостаточно для его совершения, где она пропустила весь транспортный поток, двигавшийся со встречного направления, и приступила к маневру, совершая разворот, и произошел удар, после чего транспортные средства оказались на обочине встречной полосы у поворота на <адрес>. Водитель автобуса <...> дал аналогичные пояснения о том, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, когда перед его автобусом с правой полосы выехал автомобиль «<...>» с которым и произошло столкновение. Согласно п.8.5 ПДД водитель перед поворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в соответствии с п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или размеров не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, может от них отступить при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Таким образом, если Дергач, выполняя разворот от обочины, должна была убедиться в отсутствии, как встречных, так и попутных транспортных средств, полагает, что при выполнении разворота Дергач не увидела движущийся в попутном направлении автобус <...>. В случае, если бы Дергач заняла крайнее левое положение перед поворотом на <адрес>, ей бы было достаточно места для совершения маневра разворота, движение было не затруднено, и траектории транспортного средства хватило бы для разворота. Место столкновения транспортных средств согласно схеме на полосе движения обоих транспортных средств, на встречной полосе они оказались после столкновения, когда их протащило после удара, осколки были разброшены по всей проезжей части. Повреждения на автомобиле «<...>» (левое переднее крыло) свидетельствуют о том, что разворот Дергач начала совершать из обочины (правого положения). Разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/ч, камеры видеонаблюдения не установлены. По его мнению, причинно-следственная связь между произошедшем ДТП это то, что водитель Дергач создала аварийную ситуацию, так как автомобиль «<...>» выехал на проезжую часть перед автобусом <...>, не уступив ему право движения в попутном направлении, в действиях водителя нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, нет. На данном участке дороги можно выполнить поворот из крайнего левого положения, однако, за одно действие невозможно совершить разворот из крайнего левого положения, поскольку ширина проезжей части не позволяла автомобилю «<...>» это сделать, и для того, чтобы хватило радиуса разворота, Дергач заехала на обочину.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 настоящей жалобы, в судебном заседании <дата> возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. При допросе ФИО6 пояснил, что <дата> в 18 часу, управляя автобусом <...>, двигался со стороны <адрес>, проехав авиодуг, свернул на <адрес> в сторону <адрес>, на пешеходном переходе перед остановкой «<...>» пропустил пешеходов, двигался в прямом направлении со скоростью не более 40 км/ч, на расстоянии 150-200 м заметил, что на обочине по ходу его движения стоит автомобиль «<...>», в момент, когда его транспортное средство сравнялось с указанным автомобилем, «<...>», не показывая сигналом начало движения, неожиданно повернул налево и произошел удар на их полосе движения, по инерции после ДТП, его автобус протащил автомобиль Дергач несколько метров. Технической возможности принять меры к экстренному торможению у него не было, так как «<...>» начал движение неожиданно перед его транспортным средством. Со слов водителя Дергач она посмотрела, что на встречной полосе не было транспортных средств она начала разворот, при составлении протокола об административном правонарушении Дергач свою вину признала.

В судебном заседании, допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что <дата> она на автомобиле «<...>» под управлением ФИО1 возвращались после прогулки в парке «<...>» домой, она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля наискосок от водителя, но на ул.<...> пропустили поворот налево для чего после остановки «<...>», чтобы развернуться, и вернуться обратно для совершения поворота, остановились у обочины своей полосы движения, не доехав до поворота на <адрес>, пропустили поток встречных транспортных средств, после, подав сигнал поворота, с обочины начали движение для совершения маневра разворота, примерно, когда уже пересекли осевую линию проезжей части, произошел сильный удар в левую переднюю дверь от столкновения с автобусом <...>, который протолкал их от удара от места столкновения на расстояние более 8 м до обочины встречной полосы.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД в силу пункта 8.7 ПДД РФ допускается, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ вменено в вину ФИО1

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что <дата> в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на <адрес> напротив <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ перед поворотом, разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот с крайнего правого положения, совершила столкновение с автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6 который двигался сзади в прямом направлении без изменения траектории движения, причинен материальный ущерб.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 по мнению должностного лица подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1, двигаясь на <адрес> напротив <адрес>, перед выполнением маневра «разворот» заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот с крайнего правого положения совершила столкновение с автобусом <...>, г/н <...>, под управлением ФИО6 который двигался сзади в прямом направлении без изменения траектории движения;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;

- объяснениями ФИО6 от <дата>, согласно которым <дата> в 17 часов 50 минут он управлял автомобилем <...>, г/н <...>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес> увидел, что с правой стороны стоит автомобиля «<...>», г/н <...>, под управлением ФИО1, подъезжая ближе, увидел, что автомобиль «<...>» начал движение и стал разворачиваться перед ним, в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<...>»;

- объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым <дата> в 17 часов 50 минут она управляла автомобилем марки «<...>», г/н <...> по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес> она решила сделать разворот. Перед разворотом заняла крайнее правое положение на проезжей части и остановилась на правой обочине, чтобы пропустить встречный транспорт. С крайнего правого положения она начала движение, проехала несколько метров, включила указатель поворота и стала выполнять разворот налево с обочины. Сзади движущийся автомобиль, она не видела. Произошел сильный боковой удар в левую боковую часть автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что с ней столкнулся автомобиль <...>, г/н <...>;

- объяснениями ФИО5 от <дата>, согласно которым <дата> в 17 часов 50 минут она находилась в автомобиле марки «<...>», г/н <...>, в качестве пассажира, сидела на заднем пассажирском сиденье слева, за рулем находилась ФИО1 Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Перед <адрес> они решили развернуться, остановились на обочине справа, несколько минут стояли, пропуская транспорт. Потом они начали движение, включили левый указатель поворота, проехали несколько метров вперед, стали перестраиваться на проезжую часть и выполнять левый разворот. Почувствовали сильный удар от столкновения с автомобилем <...>, г/н <...>, который двигался позади них;

- рапортом о ДТП, согласно которому водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1, двигаясь на <адрес> напротив <адрес>, перед выполнением маневра «разворот» заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот с крайнего правого положения совершила столкновение с автобусом <...>, г/н <...>, под управлением ФИО6, который двигался сзади в прямом направлении без изменения траектории движения;

- протоколом инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 25 минут на <адрес>, н.<адрес> (расположенный по <адрес>), на месте ДТП недостатков зимнего содержания УДС не выявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно схеме ДТП, приложенными фотоснимками к материалам дела об административном правонарушении, локализацией повреждений на транспортных средствах, показаний, допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы должностного лица, свидетеля ФИО5, второго участника ДТП ФИО6, которые по содержанию аналогичны их объяснениям, отобранным после произошедшего ДТП, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 действительно на <адрес> не доехав до поворота, расположенного у <адрес>, начала маневр разворота налево от правой обочины, отступив от требований п.8.5 ПДД РФ, поскольку ширина проезжей части не позволяла ФИО1 совершить разворот из крайнего левого положения, в ходе совершения которого произошло столкновение с автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, движущимся в попутном направлении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем «<...>», 1998 г.в., длина которого составляет около 4470 см, радиус разворота 5 м.

Тот факт, что ширина проезжей части не позволяла ФИО1 совершить разворот из крайнего левого положения не оспаривался должностным лицом и подтверждается, имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, в которой указана ширина проезжей части 7,7 м, аналогичные сведения содержатся и в рапорте о дорожно-транспортном происшествии.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что она, при совершении разворота, отходя от требований пунктов 8.5, 8,7 Правил дорожного движения РФ перед поворотом, разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот с крайнего правого положения.

Между тем оценивая содержание п. 8.5 и п. 8.7 в контексте всего раздела 8 ПДД РФ, можно прийти к выводу о том, что данные пункты регулируют порядок совершения поворота направо, налево и разворота на перекрестках.

Порядок совершения маневра поворота налево и разворота вне перекрестка установлен иным пунктом Правил дорожного движения, а именно п.8.8, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом возможность применения водителем п. 8.7 ПДД РФ не исключена, следовательно, в случае, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу не только встречным, но и попутным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела маневр разворота налево совершен ФИО1 вне перекрестка, в момент движения автомобиля «<...>» с правой обочины, автобус <...> под управлением ФИО6, двигаясь прямо без изменения направления движения, имел преимущественное право движения перед автомобилем «<...>» под управлением ФИО1, совершающей маневр, изменяющий направление движения транспортного средства на противоположное.

То есть ФИО1, совершая маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении. Однако, она этого не сделала, чем нарушила требования названных положений Правил дорожного движения – п.8.8.

Вместе с тем нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 неверно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, применение в этом случае положений п. 8.5 ПДД РФ являлось неверным, поскольку в данном случае при совершении маневра разворота вне перекрестка необходимо руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, нарушение которого в вину лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1 не вменялось по делу.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы возможность переквалификации действий ФИО1 отсутствует.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 17 часов 50 минут ФИО1 в нарушение требований пунктов 8.5, 8,7 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на <адрес> напротив <адрес>, перед поворотом, разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот с крайнего правого положения совершила столкновение с автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6 который двигался сзади в прямом направлении без изменения траектории движения.

То есть ФИО1 вменялось нарушение требований пунктов 8.5, 8,7 Правил дорожного движения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание, на которое материалы дела не содержат.

В постановлении должностного лица описано событие административного правонарушения, не совпадающее с установленным по настоящему делу.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные события отличные изложенному в протоколе об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, в котором приведены основания для привлечения лица к административной ответственности, аналогичные изложенным и в обжалуемом постановлении, не позволяющем прийти к выводу о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, что свидетельствует о несоблюдении положений статей 24.1, 26.1 названного Кодекса при рассмотрении дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Доводы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не подлежит оценке, так как в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в силу положения ст. 26.11 КоАП РФ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Данилова Игоря Владимировича, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Т.Ю. Лукьянова