Постановление № 1-368/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-368/2019

Дело № 1-368/2019

91RS0019-01-2019-004433-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Жуковой О.В.,

- защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, она, находясь на террасе четвертого этажа зала ожидания для пассажиров аэровокзального комплекса международного аэропорта Симферополь, расположенного по адресу: <адрес> увидела на столике мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 64Gb» в корпусе синего цвета с полимерным чехлом, оставленный Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет, а также отсутствием внимания окружающих лиц, достоверно зная, что данное имущество ей не принадлежит, действуя умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила лежащий на столе на террасе четвертого этажа зала ожидания для пассажиров аэровокзального комплекса международного аэропорта Симферополь, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 64Gb», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе синего цвета стоимостью 17 990 рублей, в полимерном чехле стоимостью 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 980 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимая ущерб, причиненный ее действиями и подлежащий возмещению с ее стороны, возместила, претензий к ней она не имеет (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 свою вину признала в полном объеме и согласилась с предъявленным ей обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима, с потерпевшей примирилась, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместила. Давление на потерпевшую не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимой. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – телефон марки «Samsung Galaxy А7 64Gb», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе синего цвета с полимерным чехлом, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства – фотокопия чека, диск DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 42, 53) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов