Апелляционное постановление № 22К-3850/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

судья Танчук Л.Н. № 22к-3850/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Швейнфорт Э.В., действующего в интересах Г.Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Швейнфорт Э.В. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Г.Г.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СО Отдела МВД России «Андроповский» об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы производства, заслушав выступление адвоката Швейнфорт Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Г.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Андроповский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО отдела МВД России «Андроповский» З.Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Швейнфорт Э.В., действующий в интересах заявителя Г.Г.О. выражает несогласие с выводами суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд в своем постановлении сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу. Также суд необоснованно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером № был похищен П.Л.Х. и К.А.Л. Суд не учел, что ходатайство, в котором он просил предварительное следствие обратиться в соответствующий суд Ставропольского края с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения им было заявлено в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с целью предупреждения в дальнейшем совершения П.Л.Х. и К.А.Л. гражданско-правовых сделок о переходе права аренды или собственности на земельный участок, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора.

Суд не учел, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего следователем было указано то, что земельный участок находится в ведении администрации Андроповского муниципального района, оснований полагать, что переоформление главы КФХ Г.Г.О. на П.Л.Х. и переход права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения совершено в результате преступных действий, до настоящего времени, не установлено. Обращает внимание, что указанное основание не основано на материалах дела.

Суд при рассмотрении жалобы, также не обратил внимание, что использования следователем трактовка для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего могла быть применена в случае, если следователем принималось бы решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, или в связи с непричастностью лица, или если приостанавливалось бы в связи с не установлением лиц, причастных к преступлению, поскольку следователем допущено суждение относительно добытых доказательств, т.е. их юридическая оценка, что недопустимо.

Мотивы отказа не опровергали доводы потерпевшего, изложенные в ходатайстве, поскольку неоднократные и незаконные сделки о переходе права аренды были подтверждены самим следствием и не опровергнуто возможность в дальнейшем совершение аналогичных действий, указанными лицами.

Все вышеуказанные доводы потерпевшего бесспорно указывают на то, что следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, было вынесено постановление, которое является не мотивированным, не объективным, не законным и не основанным на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах дела, что также было оставлено без внимания суда.

В ходе судебного заседания, в качестве представителя К.А.Л. и П.Л.Х. присутствовала их представитель Ф.И.А., которая была допрошена следствием в качестве свидетеля, которая как раз и подготавливала необходимые документы для незаконного и преступного перехода права аренды на земельный участок, однако суд при рассмотрении жалобы полностью основывался на ее мнение об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего.

Кроме того, в суд были предоставлены неоспоримые доказательства о намерении нынешних пользователей земельным участком его реализовать, однако данные доказательства оставлены без внимания.

Просит постановление суда отменить, жалобу Г.Г.О., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положения ч. 1 ст. 159 УПК РФ («Обязательность рассмотрения ходатайства») предусматривает обязанность следователя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 159 УПК РФ, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, то есть в порядке ст. ст. 124, 125 и 125.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя Г.Г.О. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов производства по жалобе, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Как усматривается из материалов производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя СО Отдела МВД России «Андроповский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Потерпевшим Г.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в виде запрета на проведения регистрационных действий, права распоряжения и пользования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя П.В.Е. потерпевшему Г.Г.О. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России «Андроповский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, отменено.

Постановлением заместителя СО Отдела МВД России «Андроповский» З.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему по делу Г.Г.О. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в виде запрета на проведения регистрационных действий, права распоряжения и пользования, поскольку каких-либо достаточных оснований полагать, что переоформление главы КФХ Г.Г.О. на П.Л.Х. и перехода права аренды на указанный земельный участок совершено в результате преступных действий, до настоящего времени не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении, что поданное Г.Г.О. ходатайство о наложении ареста на земельный участок разрешено уполномоченным должностным лицом следственного органа в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы следователя в постановлении надлежаще мотивированы. Установленные процессуальные законом сроки не нарушены.

Согласно взаимосвязанных положений ст. ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Г.Г.О. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО отдела МВД России «Андроповский» З.Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции находит не состоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и, не установив нарушений в действиях следователя З.Т.В., пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Г.Г.О., вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные сторонами материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были проверены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях П.Л.Х. и К.А.Л. состава мошенничества, доказательства виновности либо невиновности на данной стадии производства по делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, проверяются при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы адвоката о том, что суд при разрешении жалобы сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.О. о признании недействительным протокола № общего собрания членов фермерского хозяйства «<данные изъяты>» (ранее КФХ Г.Г.О.) о прекращении полномочий Г.Г.О. в качестве главы «<данные изъяты>» и утверждении новой редакции соглашения о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>» к главе КФХ П.Л.Х.., фермерскому хозяйству «<данные изъяты>» в лице главы КФХ К.А.Л., которое на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит возможным положить в основу отмены решения суда, поскольку не имеет существенного правового значения для разрешения жалобы, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя.

Участие в судебном заседании Ф.И.А. в качестве представителя К.А.Л. и П.Л.Х. не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав Г.Г.О. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г.Г.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швейнфорт Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Кудашкина