Приговор № 1-361/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-361/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> край 30 июля 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> регион, стоявший вблизи <адрес> в <адрес> края, запустил двигатель автомобиля, отъехал на автомобиле с места стоянки и стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 41 мин. автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский». По законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения – прибора Alcotest 6810, заводской номер №. Результат теста составил 0,00 мг/л.

В связи с тем, что у уполномоченного должностного лица ФИО4 имелись основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8 на основании ст.27.12 КоАП РФ были предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО8 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ФИО8, находясь в Кунгурском филиале ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя, тем самым, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО8 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как человек трудолюбивый, активно участвующий в жизни д.Исаковка, общественных работах по благоустройству дома и придомовой территории, по характеру неконфликтный (л.д.75), на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 69, 70, 72), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74), а также малолетнего сына ФИО6 (л.д.74 об.), в воспитании которых принимает активное участие, что подтверждается грамотами и благодарственными письмами. ФИО8 оказывает содействие и постоянную поддержку в виде финансовой и гуманитарной помощи военнослужащим, являющимся участниками СВО, что следует из благодарственного письма МО ПКО ВО «<данные изъяты>», оказывает благотворительную финансовую помощь детям с тяжелыми заболеваниями, что следует из письма Благотворительного фонда «<данные изъяты> и квитанций об оплате, оказывает добровольную безвозмездную помощь в сфере благоустройства и уборки прилагающей территории детской поликлиники, что подтверждается сведениями ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание подсудимым материальной и посильной бытовой помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, в том числе штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, наказание в виде лишения свободы не является единственным, суд приходит к выводу о том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо данных, отрицательно характеризующих его личность, а равно отягчающих обстоятельств, судом не установлено, напротив, согласно материалам уголовного дела ФИО8 имеет устойчивые социальные связи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, место регистрации и место жительства, суд учитывает поведение ФИО8 в период осуждения по предыдущему приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в соблюдении условий отбывания основного наказания (основное наказание отбыто ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), от отбывания которого подсудимый не уклонялся, то есть принял меры к исправлению поведения, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, его трудовую занятость, связанную с официальным трудоустройством (с испытательным сроком) с целью содержания несовершеннолетних детей, а также оказания материальной помощи матери.

Суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям наказания. Суд считает, что такой вид наказания как ограничение свободы является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО8 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

ФИО8 не отбыл дополнительное наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу было совершено после вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное дополнительное наказание ФИО8 следует назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО8 после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем, оснований для применения положений п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, на момент совершения подсудимым ФИО8 преступления, и использованный им, не принадлежал последнему. Согласно материалам дела владельцем автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д.27).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R диск - следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности собственнику ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Установить ФИО8 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

Установить ФИО8 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.Е.Спицына