Решение № 2-2566/2024 2-2566/2024~М-1742/2024 М-1742/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2566/2024

Дело №2-2566/2024 (43RS0001-01-2024-002332-57)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Ваш Дом») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} он припарковал свой автомобиль Haval Jolion, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в отведенном для парковки месте, около дома, где проживает, по {Адрес изъят}. Как следует из записи камеры наблюдения, в 13 час. 32 мин. произошло падение льда и снега на автомобиль истца, он вызвал сотрудников полиции для фиксации повреждений автомобиля: вмятины на капоте с обеих сторон, повреждено ребро жесткости в передней части капота, вмятина в середине капота, изменена геометрия капота относительно всего кузова.

К вечеру того же дня ({Дата изъята}) на фоне нервного потрясения ему стало плохо из-за произошедшего события, повысилось давление, заболела голова, пропали сон и аппетит. Он очень переживал случившееся, т.к. пострадал новый автомобиль, приобретённый в {Дата изъята} с использованием автокредита. {Дата изъята} он обратился к врачу Поликлиники № 6 по адресу: <...>. По результатам осмотра врачом был поставлен диагноз: { ... }, назначено лечение, оформлен листок нетрудоспособности, который закрыт {Дата изъята}. Испытывая нравственные страдания и нервные потрясения, ему также пришлось заниматься оформлением страхового случая по ущербу. Истец считает, что повреждение автомобиля связано с неудовлетворительной работой управляющей компании, обслуживающей дом, в котором он проживает, и указанное привело к резкому ухудшению состояния его здоровья.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что до произошедшего события обращался в больницу только в связи с простудными заболеваниями, { ... } впервые была диагностирована после рассматриваемых событий. Ухудшение состояния здоровья связывает с повреждением своего автомобиля в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества – крыши. Утверждает, что падение снега и наледи произошло именно с крыши, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, там нет балконов или выступов, откуда снег мог упасть. По периметру дома имеется парапет, где скапливается снег, который в результате таяния преобразуется в лед. Кроме того, вероятность падения снега с подоконников окон дома он также исключает, поскольку упала объемная масса снега, повредив капот автомобиля. После перенесённого { ... } периодически наблюдается у врача, последний раз проверка состояния здоровья была {Дата изъята}. В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО в САО «ВСК», поврежденное транспортное средство было отремонтировано. Автомобиль истец припарковал на разметочное место на придомовой территории, разметка была осуществлена при заселении дома, знаков, запрещающих там стоянку, не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш Дом» по доверенности Юферева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных отзыва и дополнения к нему, согласно которым истец и страховая компания до настоящего времени не обращались в адрес ответчика о взыскании имущественного вреда. Кроме того, исходя из имеющихся материалов дела, невозможно определить, откуда именно произошло падение снега на автомобиль истца - с кровли дома, балкона или оконных отливов. Крыша дома не является скатной, имеет конструкцию чаши с внутренним водостоком, поэтому скопившийся на крыше снег не может упасть вниз на землю, то есть повреждения автомобиля не могли быть получены в результате схода снега с крыши дома. Автомобиль истца на момент причинения ущерба находился в месте, где возможен сход снега с личного имущества собственников, при этом УК неоднократно информировало жильцов, что именно они осуществляют содержание своего личного имущества - оконных и балконных отливов, кондиционеров, и должны производить его очистку своевременно. Согласно фотоматериалам, представленным истцом, личное имущество собственников (блоки кондиционеров, балконы) занесены снегом. Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика не установлен. Также на стенах МКД по периметру были закреплены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, в том числе {Дата изъята}, однако истец всё равно припарковал там автомобиль, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. По мнению представителя ответчика, вина ООО «УК «Ваш Дом» в причинении истцу морального вреда не доказана, поскольку не доказан факт причинения вреда имуществу истца в результате действий/бездействий управляющей компании. При обращении в поликлинику {Дата изъята} истцу был поставлен диагноз гипертонический криз, в дальнейшем ФИО1 «окончательно окреп к {Дата изъята}». Исходя из длительности и характера нетрудоспособности истца, гипертонический криз имел неосложненную форму. Также полагает, что целью предъявленного в суд иска является желание наказать ответчика, о чем свидетельствует пост, размещенный в социальной сети «ВКонтакте». С учетом изложенного, а также обстоятельства оставления истцом автомобиля непосредственно вблизи установленного объявления об опасности схода снега, просит суд, в случае удовлетворения судом требований истца, снизить размер компенсации морального вреда до одной тысячи рублей.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направлены пояснения на исковое заявление, согласно которым {Дата изъята} между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля марки Haval Jolion. {Дата изъята} истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от {Дата изъята}. Обращение истца рассмотрено. Случай признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом от {Дата изъята} транспортное средство принято на ремонт, ремонт исполнен, его стоимость составила 45 335 рублей. Таким образом, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая прилагаемые к настоящим возражениям Правила страхования.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, приобретенный на заемные денежные средства на основании договора о предоставлении Автокредита {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} с ООО «Драйв Клик Банк».

Как следует из искового заявления, а также объяснений, данных истцом {Дата изъята} сотруднику полиции в рамках материала КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} около 13 час. 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль на стоянку для автомобилей рядом с домом {Адрес изъят}, поскольку проживает в квартире {Номер изъят} указанного дома. Около 13 час. 32 мин. на брелке автомобиля сработало оповещение «датчик удара», истец, спустившись из квартиры, обнаружил повреждения на своем транспортном средстве, а именно вмятины на переднем капоте с обеих сторон, повреждение в виде вмятины на «ребре жесткости» в передней части капота, вмятину в середине капота, которых ранее не было, а также наличие на капоте снежных масс и осколков льда. Как пояснял истец, повреждения на автомобиле образовались в результате самопроизвольного схождения снежных масс с крыши дома, когда спустился к автомобиля, на крыше дома никого не увидел, уборку снега никто не осуществлял.

Согласно представленной истцом видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на фасаде дома {Номер изъят}, на автомобиль истца упал кусок льда, а затем снежная масса.

В протоколе осмотра места происшествия от {Дата изъята} указано, что на транспортном средстве имеются повреждения, а именно, вмятина на капоте с обеих сторон, повреждено ребро жесткости в передней части капота, вмятина в середине капота, глубиной около 3-4 см, с водительской стороны – вмятина глубиной около 3-4 см.

По результатам рассмотрения сообщения истца материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу, находящемуся в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, также указано, что в рассматриваемом случае отсутствует состав какого-либо преступления или правонарушения.

Согласно материалам выплатного дела {Номер изъят}, предоставленного САО «ВСК», {Дата изъята} между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования {Номер изъят} автомобиля марки Haval Jolion на условиях Правил страхования 171.5 от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от {Дата изъята}. В соответствии с условиями Договора страхования при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. {Дата изъята} Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА. По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» было выдано направление на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» в целях осуществления ремонта транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом от {Дата изъята} транспортное средство принято на ремонт {Дата изъята}, ремонт транспортного средства истца на СТОА был завершен {Дата изъята}. {Дата изъята} САО «ВСК» осуществило СТОА выплату стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 45 335 рублей. Следовательно, страховая компания произошедший {Дата изъята} случай признала страховым. При этом в страховую компанию представлены те же снимки, что находятся в материале КУСП, в страховом акте отражено, что страховое событие - падение инородных предметов на Красноармейской, 30.

Управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят} на основании договора управления с {Дата изъята} осуществляет ООО «УК «Ваш Дом».

Следовательно, ответчик, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать должное состояние крыши многоквартирного дома, в связи с чем он является ответственным за последствия несвоевременной проверки и очистки крыши от наледи и сосулек, то есть и за причинение ущерба имуществу лиц вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом каких-либо доказательств, что повреждения автомобиля причинены сходом снега с личного имущества собственников жилых помещений дома (блоки кондиционеров, балконы), стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы по установлению причин повреждений транспортного средства и установления, откуда именно произошло падение снежных масс, представитель ответчика отказалась. Нахождение автомобиля в период негативного события на придомовой территории стороной ответчика не оспаривалось, довод о запрете в месте нахождения автомобиля парковки, является несостоятельным, в месте, где стоял автомобиль и куда произошло падение снега и льда, отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств. Кроме того, как следует из фотоснимков представленных стороной ответчика, автомобиль находился на территории, за шлагбаумом, то есть проезд туда разрешён только лицам, проживающим в вышеуказанном доме или иным, имеющим ключи от шлагбаума.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега (наледи), возникновение или увеличение вреда. Кроме того, доказательств запрета парковки автомобилей по вышеуказанному адресу, как указывалось судом выше, материалы дела не содержат. Факт наличия размещения информационных табличек на фасаде МКД, предупреждающих о возможном падении снега с крыши, не освобождает управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно представленным КОГБУЗ «ККДЦ» Поликлиника № 6 выпискам истец в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} обращался в медицинскую организацию 7 раз, ему были поставлены диагнозы{ ... } Ни одного факта обращения с жалобами на { ... }. {Дата изъята} истцу был поставлен диагноз: { ... }. До настоящего времени, согласно выписке из медицинской карты, указанный диагноз не снят, о чем свидетельствуют обращения {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Таким образом, пояснения истца, что в результате причинения повреждений его новому автомобилю вследствие падения снега и наледи ему был причинён моральный вред, суд находит заслуживающими внимания.

Как следует из иска, поддержано истцом в ходе рассмотрения дела, в результате произошедшего он испытывал нравственные страдания и переживания, результатом которых стало ухудшение здоровья, что повлекло обращение в больницу и последующее нахождение на листе нетрудоспособности. В ходе рассмотрения дела судом предлагалось стороне ответчика, оспаривавшей наличие причинной связи между произошедшим {Дата изъята} событием и заболеванием истца, проведение судебной медицинской экспертизы, от чего та отказалась.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о наличии причинно - следственной связи между бездействием ответчика по проведению очистки кровли, в результате чего было повреждено имущество истца, и состоянием истца, вынудившем его обратиться за получением специализированной медицинской помощи. В результате негативного события истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Также в силу положений ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40, ст. 333.17, п. 3 ст. 333.18 НК РФ, учитывая, что заявлено требование неимущественного характера, сумму уплаченной истцом госпошлины – 1 700,00 рублей (платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят}), суд считает необходимым осуществить возврат излишне уплаченной ФИО1 госпошлины в размере 1 400,00 рублей, о чем выдать ему соответствующую справку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ваш Дом», ИНН <***> в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина