Приговор № 1-192/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-192/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> «24»октября 2017года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – КогановойА.С.,

подсудимого – К.Ф.ЛА.,

защитника – адвоката РябышеваС.А., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего – Н.А.

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-192/2017 по обвинению

Кочеткова Ф.Л., <дата>года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; судимого приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ст.162 ч.2 УКРФ к 5(пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося <дата> по отбытии срока наказания, –

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Ф.ЛБ. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20часов 00минут К.Ф.ЛБ. находился около <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт. В ходе данного конфликта Н.А. стал оскорблять К.Ф.ЛА., толкать его плечом, попытался нанести удар рукой, после чего нанёс ему удар лбом в лоб. В свою очередь К.Ф.ЛБ., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс умышленно Н.А. один удар кулаком в левую теменно-височную область головы, от которого потерпевший упал на асфальт. Своими действиями К.Ф.ЛБ. причинил Н.А. повреждение – черепно-мозговую травму, включающую: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральную гематому в левых височной и теменной долях, рану в теменной области слева, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Н.А..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Ф.ЛБ. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение ему удара в левую височную область головы. Суду показал, что вечером <дата> совместно со своим знакомым М.К. был в магазине, расположенном в <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Н.А. завязался небольшой словесный конфликт. В ходе этого конфликта Н.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал его оскорблять, необоснованно предъявлять ему претензии, толкать его. Не желая продолжения конфликта, он совместно с М.К. ушёл из магазина. Однако на <адрес> Н.А. догнал их, снова стал толкать его в плечо своим плечом, оскорблять нецензурной бранью. Он предложил потерпевшему пообщаться на следующий день, но в какой-то момент Н.А. попытался нанести ему удар правой рукой, попав в правое плечо, ударил его в лоб своим лбом, а затем поместил свою руку в правый карман надетых на нём трико, высказывая при этом слова: «Я сейчас тебя шлёпну». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он нанёс Н.А. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От этого удара потерпевший упал на асфальт и потерял сознание. В этот же момент к тому месту, где они находились, подошёл знакомый Н.А., который перевернул его, и он увидел кровь на голове потерпевшего, после чего побежал домой за бинтами, которыми Н.А. перебинтовали голову. Затем потерпевшего увезли в больницу. В содеянном раскаялся.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Н.А. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 19часов он совместно со своими знакомыми Т.А., С.С. и Ш.С. распивал пиво на улице в связи со своим тридцатилетием. Позже он пошёл домой и по пути зашёл в магазин, расположенный в <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Кочетковым произошёл конфликт. Причиной данного конфликта явилось то, что подсудимый пытался без очереди приобрести пиво, что ему не понравилось. Потом уже на улице он снова встретил Кочеткова, и между ними опять завязался словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанёс ему сильный удар в левую область головы выше виска, от которого он потерял сознание и упал на асфальт. Утверждал, что применить какую-либо физическую силу в отношении подсудимого он не успел. Впоследствии до <дата> он находился на стационарном лечении в больнице, перенёс трепанацию черепа, до настоящего времени вынужден проходить лечение и реабилитацию.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал по существу аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ, и были подтверждены Н.А. в судебном заседании (т.1 л.д.49 – 52).

Также потерпевший Н.А. заявил гражданский иск о взыскании с Кочеткова в свою пользу суммы материального ущерба, причинённого ему преступлением, в размере 100000рублей, и компенсации морального вреда в размере 300000рублей, а также изначально настаивал на строгом наказании для подсудимого, впоследствии попросив назначить Кочеткову справедливое наказание.

Свидетель Д.М. показала суду, что вечером <дата> Н.А., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, ушел на улицу, чтобы отметить свой день рождения с друзьями. Примерно в 21час ей позвонила соседка по двору и сообщила, что Н.А. лежит на земле около <адрес> на место, она увидела, что потерпевший действительно лежал на земле без сознания, и из его головы текла кровь. Со слов людей, которые присутствовали на месте, она узнала, что Н.А. ударил парень по имени Кочетков Ф.Л., и он упал. Аналогичные сведения ей сообщил и сам потерпевший, когда пришёл в сознание. Данный свидетель охарактеризовала потерпевшего Н.А. с положительной стороны, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он обычно ведёт себя спокойно, в семейной жизни конфликты между ними, как правило, не возникают.

Также свидетель Д.М. подтвердила и свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ (т.1 л.д.54 – 57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. показал, что вечером <дата> совместно со знакомыми Т.А., Ш.С. и Н.А. распивал на улице пиво в честь дня рождения потерпевшего. В какой-то момент Н.А. куда-то ушёл, никому ничего не сказав, а следом за ним ушёл и Т.А.. Через некоторое время после этого он и Ш.С. увидели около расположенного неподалёку магазина толпу людей. Подойдя ближе, он увидел, как Т.А. перевязывал бинтами окровавленную голову лежавшего на земле без сознания Н.А.. Со слов людей, которые находились в толпе, он узнал, что Н.А. подрался с парнем по имени Кочетков Ф.Л..

В свою очередь свидетель Т.А. суду показал, что в день рождения в <дата> Н.А. встретился с потерпевшим, а также знакомыми С.С. и Ш.С. неподалёку от остановки общественного транспорта на <адрес>. Вместе они распивали пиво, принесённое потерпевшим. Через некоторое время Н.А. снова ушёл в магазин. Он обратил внимание, как потерпевший общался с кем-то, стоя у подъезда одного из жилых домов <адрес>. Затем он немного отвлёкся, а когда снова посмотрел в ту сторону, где стоял Н.А., то увидел, что потерпевший уже лежал на земле. Подбежав к Н.А., он увидел, что от него отходили трое парней, среди которых был подсудимый. На его вопросы о том, что произошло, Кочетков сказал, что ударил Н.А. рукой. Повернув потерпевшего, он увидел у него рассечённую рану на голове, из которой шла кровь. Затем он перевязал голову Н.А. бинтами, которые принёс Кочетков, и потерпевшего забрали сотрудники скорой медицинской помощи.

ФИО2 охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны, пояснив, что в агрессивном состоянии, в том числе, во время нахождения в алкогольном опьянении, его не видели.

Свидетель М.К. суду показал, что вечером <дата> совместно со своим знакомым Кочетковым пришёл в магазин за пивом, где между подсудимым и пришедшим туда же немного позже Н.А. произошёл словесный конфликт. Инициатором этого конфликта явился сам потерпевший, который, находясь в состоянии опьянения, без видимых причин стал «придираться» к Кочеткову. По его совету подсудимый не стал продолжать конфликт, и они ушли из магазина, однако Н.А. догнал их на улице, снова стал конфликтовать с Кочетковым, начал толкать его плечом, оскорблять нецензурной бранью, попытался ударить рукой, нанёс удар лбом в лоб. В свою очередь подсудимый пытался спокойно разговаривать с потерпевшим, предложил ему поговорить на следующий день, однако Н.А. не успокаивался и, высказывая угрозы в адрес Кочеткова, засунул руку в карман своих трико. В этот момент Кочетков нанёс Н.А. один удар, от которого потерпевший упал и ударился об асфальт.

Допрошенный судом свидетель К.С. показал, что в один из дней весной <дата> примерно в 20часов 55минут на улице возле магазина он встретил своих знакомых Кочеткова и М.К.. Внезапно к ним подошёл Н.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал толкать Кочеткова и оскорблять его. Подсудимый пытался успокоить потерпевшего, однако Н.А. не унимался, пытался ударить Кочеткова, а потом засунул руку в карман своей одежды. В этот момент подсудимый один раз ударил потерпевшего правой рукой в область лица, отчего Н.А. упал на землю. После этого Кочетков принёс из дома бинты, которыми кто-то перевязал потерпевшему голову, на которой имелось повреждение.

В судебном заседании свидетель М.К. показала, что вечером <дата>, работая в магазине, расположенном в <адрес> в отделе разливного пива, она видела, как между подсудимым и потерпевшим произошёл словесный конфликт, инициатором которого явился Н.А.. Однако этот конфликт быстро завершился, и Кочетков вместе с её сыном М.К. ушли. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что в тот же вечер Н.А. подрался с Кочетковым, в ходе драки подсудимый один раз ударил потерпевшего, отчего потерпевший упал, а затем его госпитализировали в больницу.

Свидетель М.Т. суду показала, что вечером <дата>, проходя мимо территории детского сада, она слышала нецензурную брань и видела силуэты двоих мужчин, один из которых в какой-то момент упал на землю. На следующий день от жителей посёлка она узнала, что ФИО3 с кем-то подрался, и его увезли в больницу.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.А. показал, что очевидцем конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, он не был и знает обо всем лишь со слов других лиц.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. в судебном заседании, он видел Н.А. в день его рождения в <дата> около остановки общественного транспорта и попытался с ним поздороваться, однако потерпевший беспричинно ударил его ногой.

Вышеуказанные свидетели М.К., К.С., М.В., М.Т., К.А. и Е.А. охарактеризовали потерпевшего Н.А. с удовлетворительной стороны, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он зачастую ведёт себя агрессивно, нередко является инициатором конфликтов и провоцирует драки.

В свою очередь свидетель Ф.Ф. показала в судебном заседании, что вечером <дата> Кочетков, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, совместно со своим знакомым М.К. пошёл в расположенный на <адрес> магазин разливного пива. Через некоторое время Кочетков прибежал домой очень напуганный, попросил дать ему бинты, после чего снова ушёл на улицу. Выглянув в окно, она увидела, что подсудимый подбежал к лежавшему на земле человеку и стал оказывать помощь в перевязывании головы этого человека. Выйдя на улицу, она увидела, что лежавшим на земле человеком оказался Н.А.. Впоследствии Кочетков ей рассказал, что в магазине Н.А., будучи в сильном алкогольном опьянении, оскорблял его. Подсудимый всячески пытался уйти от конфликта, но Н.А. догнал его на улице, ударил и после этого полез в карман, высказывая при этом угрозы. В ответ Кочетков ударил Н.А., который упал. Данный свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как бесконфликтного спокойного человека.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаний на предварительном следствии свидетеля Ш.С. следует, что вечером <дата> он совместно с Н.А. и знакомыми Т.А., С.С. и К. распивал пиво на улице в посёлке <...> неподалёку от остановки общественного транспорта. В какой-то момент Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к присутствующим по различным причинам, придирался к словам. Он и другие парни попросили Н.А. успокоиться, после чего потерпевший ушёл. Через некоторое время Т.А., услышав крики Н.А., побежал к дому № по <адрес>, в свою очередь, подбежав туда же, увидел Н.А., лежащего без сознания на асфальте, при этом голова потерпевшего была в крови и на ней имелась рана слева. Один из находившихся поблизости парней передал Т.А. бинты, которыми Н.А. перевязали голову. Со слов людей ему стало известно, что Н.А. упал и ударился головой об асфальт. Также один из парней, похожий на татарина, пояснил, что Н.А. выражался в его адрес нецензурной бранью, и толкнул плечом, в связи с чем, этот парень нанёс потерпевшему один удар в челюсть, от которого последний упал (т.1 л.д.66 – 68).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Д.М. от <дата>, в котором она просит провести проверку по факту получения Н.А., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, телесных повреждений во второй половине дня <дата> в посёлке <...>, после чего он госпитализирован в <...> (т.1 л.д.4);

- справкой <...> о том, что <дата> в пятое нейрохирургическое отделение данного медицинского учреждения поступил Н.А. которому постановлен диагноз: «Тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, перелом костей свода черепа слева, острая субдуральная гематома в теменно-височной области слева (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором К.Ф.ЛБ. собственноручно указал, что <дата> примерно в 19часов он, находясь у <адрес>, нанёс мужчине по имени Н.А. телесные повреждения. Данную «явку с повинной» подсудимый подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.8);

- копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № из <...>, из которого следует, что в период времени с <дата> по <дата> Н.А. находился на стационарном лечении в пятом нейрохирургическом отделении данного медицинского учреждения в связи с его обнаружением в бессознательном состоянии около <адрес> и установкой у него ушибленной раны до 4см в левой теменно-затылочной области, а также постановкой ему заключительного клинического диагноза: «Тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением, острая субдуральная гематома в левой теменно-височной области, перелом левой височной и теменной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение» (т.1 л.д.46);

- заявлением Н.А. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К.Ф.ЛА., который <дата> примерно в 21час 00минут, находясь около <адрес>, нанёс ему удар, чем причинил черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д.53);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой в 21:16 <дата>Года поступил первичный вызов от неизвестного мужчины бригады медицинских работников в посёлок <...> во двор <адрес>, по прибытии на место в 21:30 установлено, что пациентом является Н.А. который на улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил травму головы в теменной области слева. Н.А. постановлен диагноз: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение», ему оказана медицинская помощь, после чего в 22:15 он доставлен в <...> (т.1 л.д.62);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, из которого следует, что в пятом нейрохирургическом отделении ГБУЗ <...> сотрудником медицинского учреждения выданы копия медицинской карты № стационарного больного от <дата>, а также DVD-диск с результатами томографии и рентгенологического исследования, на имя Н.А. (т.1 л.д.73 – 75);

- заключением эксперта № от <дата>, выполненным экспертом <...> в соответствии с которым у Н.А. установлено повреждение – черепно-мозговая травма, включающая: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральную гематому в левых височной и теменной долях, рану в теменной области слева.

Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета в срок не более двенадцати часов до момента обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности её образования в период, указанный в установочной части постановления о назначении экспертизы (согласно исследовательской части заключения – в период времени с 20часов 30минут до 21часа 00минут <дата>).

Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Н.А. (т.1 л.д.87 – 92);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре К.Ф.ЛВ. выдана записанная на DVD-R диск видеозапись от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения и около входа магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94 – 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователем осматривалась выписка из журнала вызова скорой медицинской помощи Н.А. от <дата> (т.1 л.д.104 – 105);

- выпиской из журнала вызова скорой медицинской помощи Н.А. от <дата>, содержание которой соответствует имеющейся в деле копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в соответствии с которым следователем осматривался DVD-R диск, предоставленный К.Ф.ЛВ., с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения магазина, расположенного в <адрес>, и просматривалось содержимое видеофайлов, на которых запечатлены события, происходившие внутри помещения магазина и на улице вблизи входа в магазин <дата> (т.1 л.д.108 – 110).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины К.Ф.ЛА. в инкриминируемом деянии.

Органами предварительного следствия действия подсудимого К.Ф.ЛА., по мнению суда, правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тот факт, что потерпевшему Н.А. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается заключением эксперта № от <дата>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.В. подтвердил выводы проведённой им судебно-медицинской экспертизы, уточнив при этом, что при составлении текста заключения он допустил техническую ошибку, указав, что обнаруженная у Н.А. черепно-мозговая травма, включает перелом костей свода и основания черепа справа, тогда как в действительности, согласно проведённому исследованию, о чём указано в исследовательской части заключения, весь комплекс обнаруженной у потерпевшего черепно-мозговой травмы расположен слева. Эксперт пояснил, что обнаруженное на голове потерпевшего повреждение могло образоваться при изложенных потерпевшим обстоятельствах. В силу скудного описания в медицинских документах характера повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а также ввиду последующей хирургической обработки этого повреждения невозможно высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета, которым оно было причинено. Какие-либо повреждения у Н.А. в области челюсти слева не были описаны в медицинской документации и не установлены в ходе проведённого исследования. При этом травмирующее воздействие в отношении потерпевшего фактически имело место именно в теменно-височной области слева, и обнаруженная у Н.А. черепно-мозговая травма могла образоваться и от однократного воздействия травмирующей силы в месте её приложения, в том числе, от удара кулаком.

По мнению суда, вина подсудимого в нанесении одного удара кулаком в левую теменно-височную область головы потерпевшего Н.А. объективно подтверждается показаниями потерпевшего, который как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия утверждал, что Кочетков нанёс ему удар именно в голову, не сообщая об ударах по лицу. При этом, как следует из показаний потерпевшего, данных, в том числе, и в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, именно после нанесения удара Кочетковым он потерял сознание и не помнит, как именно упал и что происходило после этого (т.1 л.д.49 – 52).

Следует отметить, что свидетели М.К. и К.С., явившиеся непосредственными очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе допроса в судебном заседании не сообщали о том, что Кочетков нанёс удар потерпевшему именно в челюсть, лишь утверждая, что Н.А. ударился головой во время падения после нанесённого удара.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам подсудимого, поддержанным стороной защиты, о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находит их неубедительными и расценивает как способ защиты, а изложенные свидетелями М.К. и К.С. вышеуказанные доводы суд расценивает как способ помочь К.Ф.ЛГ. избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что потерпевший Н.А., как установлено в ходе судебного следствия, фактически сам явился инициатором произошедшего между ним и К.Ф.ЛВ. конфликта, и находился в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты не исключает вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению суда, нанося Н.А. удар кулаком в левую теменно-височную область головы, то есть в жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно.

Оценивая доводы подсудимого и свидетелей М.К. и К.С. о том, что Н.А. в ходе конфликта стал держать свою правую руку в кармане трико, высказывая при этом угрозы в его адрес, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не опровергает умышленное причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению суда, в сложившейся ситуации К.Ф.ЛБ. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, покинуть место встречи с потерпевшим, однако не сделал этого.

Косвенно вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Д.М., С.С., Т.А., М.В., М.Т., Ф.Ф., допрошенных в ходе рассмотрения дела и свидетеля Ш.С., допрошенного в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей К.А. и Е.А. носят информационный характер и не влияют на обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.Ф.ЛГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ.

К.Ф.ЛБ. частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал «явку с повинной» (т.1 л.д.8), тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил Н.А. имущественный ущерб, причинённый в результате преступления в размере 4000рублей, принял меры к оказанию первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п.«з» ч.1 ст.61 УКРФ полагает возможным учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в беспричинном инициировании конфликта ещё в магазине и дальнейшем применении физического воздействия в отношении подсудимого (нанесении толчков и затем ударов по его телу) и высказывании в его адрес нецензурной брани перед тем, как К.Ф.ЛБ. нанёс ему удар кулаком в область головы. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей – очевидцев конфликта, а также исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью, приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При этом сам Н.А. фактически не отрицал, что мог изначально стать инициатором конфликта с подсудимым.

Суд принимает во внимание, что К.Ф.ЛБ. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, в отношении него установлен административный надзор, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, поддерживает социальные связи с родственниками.

Суд также учитывает, что в действиях подсудимого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УКРФ усматривается опасный рецидив преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого К.Ф.ЛА. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

С учётом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, поведения К.Ф.ЛА. после совершения преступления, несмотря на наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УКРФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УКРФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении К.Ф.ЛА. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УКРФ правовых оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания К.Ф.ЛГ. в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осуждённым к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске о взыскании с подсудимого К.Ф.ЛА. суммы материального ущерба в размере 100000рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300000рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59ГК РФ и статьёй151 ГК РФ. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку для разрешения заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска потерпевшего Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом Н.А. право на удовлетворение заявленных исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, действиями подсудимого К.Ф.ЛА. здоровью потерпевшего Н.А. причинён тяжкий вред, опасный для жизни. Потерпевший перенёс физические страдания по поводу полученной травмы, нравственные страдания вследствие длительного лечения, нахождения в стационаре и реабилитации. С учётом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и степени вины подсудимого в причинении вреда, суд полагает, что требование потерпевшего Н.А. о взыскании с К.Ф.ЛА. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 70000рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочеткова Ф.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УКРФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с Кочеткова Ф.Л. в пользу Н.А. 70000(семьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО4

Копия верна.

Судья: