Постановление № 5-117/2024 от 7 июня 2024 г. по делу № 5-117/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 июня 2024г.

город Иваново, Ивановской области

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием переводчика ПардаеваА.И.угли,

защитника ФИО7,

рассмотрев материал, представленный МО МВД России «Ивановский» Ивановской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часа 00 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации,а именно - по истечении установленного срока пребывания 23 февраля 2024г. уклонился с 24 февраля 2024г. от выезда из РФ по истечении срока пребывания, установленного ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

К участию в деле допущен переводчик ФИО2, владеющий узбекским и русским языками. Права, обязанности и ответственность, участвующим лицам разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт того, что не выехал из РФ после истечения действия патента, но пояснил, что из-за заболевания он не смог работать и, соответственно, произвести оплату патента. Также указал, что в марте он передал документы посреднику для оформления патента, но тот, вернув их в мае, не оформил надлежащим образом, сам он (ФИО1) из-за правовой неграмотности не смог этого сделать сам.

ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, 07 июня 2024г. дал поясанения, где также указал, что на оплату патента денег не было, поэтому патент не был продлен из-за невозможности работать из-за заболевания, близкие родственники (жена и трое несовершеннолетних детей) проживают на территории республики Узбекистан.

Защитник в судебном заседании просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Протокол об административном задержании составлены в отсутствие ФИО1 и переводчика, протокол об административных правонарушении и задержании не переведены письменно, не зачитаны сотрудником, составившим протокол. Протоколы ему не выданы. Предварительно ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, права защитнику и переводчику разъяснены не были. В протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, поскольку последний день действия патента падает на праздничный день, поэтому срок невыезда должен быть указан первый рабочий день. Объяснение и протокол об административном правонарушении должностным лицом пересоставлялись. Также просил учесть, что действия ФИО1 из-за его болезни были совершены в состоянии крайней необходимости, просил применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что протокол об административном правонарушении и объяснение ФИО1 составляла она, с учетом того, что после их составления были внесены многочисленные изменения, поэтому она составила протокол об административном правонарушении и объяснение заново, все действия произведены в его присутствии, права защитнику не разъяснила, так как тот имеет юридическое образование.

Из исследованных материалов следует:

- ФИО1 является гражданином республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 20 апреля 2023г., был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по 22 февраля 2024г.;

- с 23 мая 2023г. ФИО1 получил патент для осуществления трудовой деятельности, который прекратил свое действие 23 февраля 2024г., налог на доход физических лиц уплачен ФИО1 до 23 февраля 2024г.;

- 07 июня 2024г. в 11 часов 00 минут у дома 29 по улице Ивановская города Кохмы Ивановской области был выявлен ФИО1, который не имеет миграционного учета и разршительных документов на территории РФ.

Рассмотрев ходатайство защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не находит для этого оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, его защитника и переводчика, которые были фактически к участию в деле. Протокол об административном правонарушении составлен в рамках исполнения ФИО5 должностных обязанностей. Сам по себе установленный факт того, что протокол об административном правонарушении был пересоставлен, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку именно составленный «заново» протокол об административном правонарушении направлен в суд.

Протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, графе с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в графе об ознакомлении с протоколом и получении его копии. В указанных графах также имеется и подпись переводчика, что указывает на соблюдение и фактическое обеспечение прав ФИО4, предусмотренных ч.2 ст.24.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит фамилию, имя, отчество переводчика, допущенного к участию в деле, что является достаточными персональными данными. Материалы дела содержат расписку переводчика о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ и ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ), что в достаточной степени подтверждает соблюдение порядка допуска переводчика. Также судом не установлено нарушений переводчиком в судебном заседании своих обязанностей, влекущих основания для его отвода. Объективных оснований для отвода переводчика не имеется.

Вопреки утверждению защитника, материалы дела содержат расписку о разъяснении защитнику его прав, в том числе, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ.

Наличие подписей Жумаевав протоколе об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании в достаточной степени подтверждают непосредственное участие ФИО1 при составлении протокола, разъяснение ему соответствующих прав, предоставление возможности дать пояснения по существу дела и получение ФИО1 копии протокола. Вопреки доводам защитника права ФИО1, разъяснены в необходимом объеме, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении. Оглашение протокола об административном правонарушении переводчиком не влечет какого-либо ущемления прав ФИО1 и не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие письменного перевода протокола, с учетом, того что протокол был переведен устно, прав ФИО1 не нарушает.

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Как следует из протокола, каких-либо ходатайств, в том числе об отводах и о допуске защитника заявлено не было. Доводы защитника о составлении протоколов о доставлении и задержании в ее отсутствие и без переводчика на допустимость протокола об административном правонарушении не влияют.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Действия ФИО5 в данном случае соответствовали требований КоАП РФ. Суд не усматривает оснований сомневаться, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, являющееся продолжаемым, было начато именно ДД.ММ.ГГГГг., поскольку окончание действия патента в праздничный день не освобождает его владельца ни о продлении его до истечения его действия, ни о возможности выезда по окончании его действия в праздничные и выходные дни.

При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение consultantplus://offline/ref=238517E4B1B011A29416EE16606FA4B8E85E77479F22F46FA49FDE8F241E9129D16D64C2AE52F1155E0837B730A26C1272C5615FB5ABFA1Af21AL иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Согласно п.5 ст.13.3 вышеназванного закона патент для осуществления трудовой деятельности выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца, при этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, по 22 февраля 2024г. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания; 23 мая 2023г. получил патент на осуществление трудовой деятельности, срок которого истек 23 февраля 2024г., фиксированного авансового платежа на иной период ФИО1 не вносилось, до настоящего времени ФИО1 не покинул территорию Российской Федерации, тем самым с 24 февраля 2024г. уклонился от выезда из Российской Федерации, соответственно, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении №А554637, сведениями АС ЦБДУИГ, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, копией патента, объяснениями самого ФИО1, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в их достоверности не имеется.

На основании совокупности данных доказательств нахожу доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он допустил уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания и в его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не усматриваю, поскольку из объяснений ФИО1, указавшего на прохождение лечения в амбулаторных условиях, не следует, что имеющееся у него заболевание препятствовало соблюдения им требований миграционного законодательства.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личностиФИО1 и его имущественном положении, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае являются состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет квыводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При определении вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ учитываю, продолжительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию.

Установлено, что ФИО1 родственников на территории Российской Федерации не имеет, постоянный легальный источник дохода отсутствует, жильем не обеспечен, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Изложенные обстоятельства указывают на ненадлежащее отношение ФИО1 к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, а также обстоятельства смягчающие ответственность, принимая во внимание финансовую возможность ФИО1 самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, реквизиты уплаты штрафа:

получатель – УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН: <***>, ОКТМО: 24607000, УИН: 188913799900035226667, казначейский счет: 03100643000000013300, единый казначейский счет: 40102810645370000025 в Отделение Иваново Банк России, БИК: 012406500, КПП: 370201001, КБК: 18811601181019000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее следующего дня после вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа влечет его принудительное взыскание и административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ивановский районный суд Ивановской области.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ лицо, в отношении которого назначено административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, обязано выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления постановления в законную силу. Уклонение от исполнения наказания влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.В. Кудрявцева