Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019

(УИД) 21RS0007-01-2019-000156-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу № 2-2/2019 (№ 1-63/2018) ответчик признана виновной по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ревизионной комиссией МВД по Чувашской Республике определен размер ущерба, причиненного ему (истцу) виновными действиями ФИО2, который составил 2596066 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика ему причинен моральный и нравственный вред, вызванный необходимостью закрытия торговой точки, потерей крупных денежных средств, погашением долгов за счет средств знакомых, а также в длительном не возмещении существенного для него материального ущерба, что привело к ухудшению здоровья. Ссылаясь на нормы законодательства, приложив к иску соответствующий расчет, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 2596066 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 228435,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.03.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., понесенные убытки в виде расходов на приобретение ГСМ в размере 8300 руб. и почтовых расходов в размере 230 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем мотивам и основаниям. Дополнительно пояснил суду, что в отношении ответчика <дата> вынесен обвинительный приговор, которым установлена вина ФИО2 в причинении ему имущественного вреда. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим, гражданский иск в уголовном деле им не подавался. Подтвердил факт перечисления ответчиком на его карту денежных средств на общую сумму 6000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Требование о взыскании расходов, связанных с приобретением ГСМ, заявлено им в связи с понесенными убытками для приезда в г. Козловка на следственные действия и в судебные заседания, требование о взыскании почтовых расходов - для направления почтовой корреспонденции в суд апелляционной инстанции. На вопросы суда пояснил, что гражданский иск на стадии предварительного следствия им не заявлялся, вступившим в законную силу приговором суда на ФИО2 обязанность по выплате денежных средств в его пользу не возлагалась.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике (г. Алатырь Чувашской Республики), была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ей разъяснены процессуальные права и обязанности. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявила, воспользовавшись правом подачи письменных возражений на иск. Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на ГСМ и почтовые отправления, просила отказать ФИО1 в указанной части. Полагала, что причинение морального вреда не доказано, дополнительная прибыль в размере 228435,99 руб. никакого отношения к сумме ущерба не имеет, затраты на ГСМ не подтверждаются необходимостью поездок для участия по делу и соответствующими доказательствами. Просит учесть, что автомобиль истца работает на дизельном топливе, а приложенные к иску чеки подтверждают заправку бензином. Заявленные расходы на почтовые отправления считала личными тратами истца.

С учетом мнения истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, рассмотрев доводы возражений ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Козловскому району от <дата> ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу по факту присвоения денежных средств ФИО2 в особо крупном размере.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 09 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2, будучи менеджером торговой точки "Вот такие окна" ИП ФИО4, а в последующем- ИП ФИО5, действуя на основании трудовых договоров <число> от <дата> и <число> от <дата> и в соответствии с договорами об индивидуальной материальной ответственности от <дата> и от <дата>, в период с <дата> по <дата> из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, умышленно безвозмездно присвоила, противоправно обратив в свою пользу, вопреки воле собственника, и распорядившись по своему усмотрению, денежные средства в сумме 2596066 руб., принадлежащие гр. ФИО1, из которых присвоила 2561526 руб. путем получения от клиентов оплаты по договорам поставки жалюзи, входных и межкомнатных дверей, пластиковых окон, которые в последующем не были внесены ей в кассу торговой точки, и 31540 руб., предназначенные для перечисления поставщику ООО "Дверь Хаус", выписанные под указанным предлогом из кассы организации <дата>. В результате указанных противоправных действий, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2 причинила гр. ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2596066 руб.

В приговоре отражено, что подсудимая ФИО2 добровольно частично возместила ФИО1 ущерб на общую сумму 6000 руб., путем перевода на его банковскую карту 2000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> указанный приговор оставлен без изменения, т.е. вступил в законную силу.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО6 является собственником автомобиля LEND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 года выпуска.

Выпиской лечащего врача хирургического отделения <число> ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" от <дата> подтверждается, что с <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении по поводу острого тромбофлебита поверхностных вен правой н/конечности. ХВН н/конечностей 2 ст., откуда выписан с улучшением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ФИО2 признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено уголовное наказание. Приговор обжаловался, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> оставлен без изменения и вступил в законную силу. Согласно приговору суда в период с <дата> по <дата> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоила денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 2596066 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом часть указанной суммы, в размере 6000 руб., ответчиком ФИО2 добровольно была возмещена.

Следовательно, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между ее противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба в сумме 2596066 руб. установлены вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по делу не установлены.

Принимая во внимание преюдициальность установленных в приговоре обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 2590066 руб. (2596066-6000=2590066), т.е. требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая и разрешая требования истца ФИО1 в части взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.03.2019 в размере 228435,99 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов уголовного дела <число> (1-63/2018) и пояснений истца в судебном заседании, гражданский иск в ходе предварительного расследования им не заявлен, вступившим в законную силу приговором суда на ФИО2 обязанность по выплате денежных средств в его (истца) пользу не возлагалась. Таким образом, денежных обязательств у ответчика перед истцом в указанный в иске период не возникло, возлагать на ответчика ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства перед истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда оснований не имеется, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в действующей редакции) "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом споре истец ФИО1 ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиком ФИО2, то есть на обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения компенсации морального вреда. Приведенные в иске доводы истца на ухудшение состояния его здоровья судом отклоняются, поскольку не находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика. В приговоре отсутствуют данные и более того, не приведены истцом при рассмотрении настоящего дела, о совершении ответчиком действий, посягающих на его жизнь и здоровье. Исследованными доказательствами установлен лишь факт причинения истцу вреда совершенным ФИО2 преступлением, нарушающим его имущественные права. Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ответчик ФИО2 осуждена за совершение преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему, возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000000 руб. отсутствуют, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ суммы понесенных расходов на ГСМ в сумме 8300 руб. и почтовые переводы в сумме 230 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено объективных и достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов, на что сторона ответчика, не соглашаясь с данным требованием, обращает внимание, в судебном заседании подтверждения они также не нашли, т.е. в указанной части иска следует отказать за необоснованностью.

Таким образом, иск ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики в размере 21150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2590066 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков в виде суммы понесенных расходов на ГСМ и почтовые переводы, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года