Апелляционное определение № 33-584/2026 33-9917/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Диденко Д.А. № 33-584/2026

№ дела в 1-й инст. №2-2793/2025

УИД 91RS0002-01-2025-006665-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков 93 800 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 18 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 40 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя, 4 000 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины, 2 900 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения дела подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 93 800 рублей в качестве причинённых убытков, штраф; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 93 800 рублей в виде реального ущерба, 18 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 4 000 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины; взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков 40 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя, 2 900 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, по факту которого составлен европротокол. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3 Страховой компанией произведена выплата в размере 37 200 рублей, однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025 года иск в части требований к САО «Ресо-Гарантия» оставлен без рассмотрения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 20 488,33 рублей, судебные расходы в размере 6 954,2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определён размер реального ущерба, причинённого истцу, а требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не разрешены. Кроме того апеллянт указывает, что судом неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Верховного суда Республики Крым от 20 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

13 марта 2026 года представителем истца ФИО4 подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства: 79 400 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 18 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя, 4 000 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины, 2 900 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 ранее подавала дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просит отказать, взыскать в её пользу судебные расходы.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Водителями ФИО1 и ФИО3 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО3 признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису № ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО3, которая имела при себе ключи от автомобиля и регистрационные документы, вписана в страховой полис, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №, ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Гайде», полис ТТТ №.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший в силу статьи 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 37 200 рублей.

Для определения фактического размера ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратилась в ООО «Результат», согласно выводам заключения которого, размер реального ущерба, причинённого автомобилю RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 131 000 рублей.

С целью проверки доводов, требующих специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 9917-Б:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2025 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с применением справочников РСА, составляет 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2025 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа, соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с применением справочников РСА, составляет 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения исследования (13.02.2025 года), рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колёсный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное Бюджетное учреждение, «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018, без учёта износа, составляет 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения исследования (13.02.2025 года), рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колёсный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное Бюджетное учреждение, «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018, с учётом износа, составляет 81 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (24.03.2025 года), рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колёсный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное Бюджетное учреждение, «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018, без учёта износа, составляет 116 400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (24.03.2025 года), рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследование колёсный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное Бюджетное учреждение, «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018, с учётом износа, составляет 81 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила денежные средства в размере 37 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что страхового возмещения, произведённого в рамках Закона об ОСАГО, недостаточно для компенсации вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года).

Выплата страховщиком страхового возмещения в меньшем размере и соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений статей 15, 1064, ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО3, являющейся законным владельцем транспортного средства, подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 400 рублей (118 500 рублей – 39 100 рублей (размер надлежащего страхового возмещения)).

По изложенным основаниям, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, которая проводилась истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в размере 18 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 мая 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно п. 1.1 которого заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно, исследование документов, представленных заказчиком, проведение консультации, составление и направление в суд искового заявление, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости подготовка и направление в суд пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.03.2025 года.

Цена договора определена сторонами в размере 40 000 рублей (п. 3.1 Договора). Оплата по договору в размере 40 000 рублей подтверждается отметкой в договоре.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённому 13.09.2024, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая в Республике Крым, составляет: по составлению заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 10 000 руб., за составление исковых заявлений – 20 000 руб., устные консультации – 3 000 руб., представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000 руб., апелляционной инстанции – 25 000 руб., кассационной, надзорной инстанции – 35 000 руб., за день занятости адвоката /при ежедневной форме оплаты/.

С учётом сложности спора, фактических действий представителя истца (составление и подача иска, подача заявления о приобщении документов и проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, подача уточнённого искового заявления, участие в судебном заседании 05.08.2025 года, подача заявления о выдаче копии решения суда), требований разумности и справедливости, а также результатов рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (исходя из расчёта: участие в судебном заседании – 5 000 рублей, составление иска – 10 000 рублей, составление уточнённого иска – 5 000 рублей, составление заявлений и ходатайств – 3 000 рублей, консультация (предусмотрена договором) – 2 000 рублей).

Кроме того, 05 июля 2025 года ответчиком ФИО2 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в деле о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по делу № М-2010/2025, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. В комплекс услуг по договору включены: составление возражений на исковое заявление (10 000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу (15 000 рублей), представительство интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей за единицу), составление дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу (15 000 рублей).

Оплата по договору на сумму 60 000 рублей подтверждается чеками № 201or4sn6p от 11 марта 2026 года на сумму 15 000 рублей (за составление дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу), № 201nxcb44j от 11 марта 2026 года на сумму 10 000 рублей (представительство интересов в суде апелляционной инстанции), № 201mejxctr от 20 ноября 2025 года на сумму 10 000 рублей (представительство интересов в суде апелляционной инстанции), № 201lnk6uo5 от 22 октября 2025 года на сумму 15 000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу), № 201ko9dvc0 от 05 июля 2025 года на сумму 10 000 рублей (составление возражений на исковое заявление).

С учётом сложности спора, фактических действий представителя ответчика ФИО2 (составление письменных возражений на иск, письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), требований разумности и справедливости, а также результатов рассмотрения дела, отказа в удовлетворении требований к ФИО2, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (исходя из расчёта: участие в двух судебных заседаниях – по 5 000 рублей, составление возражений – 5 000 рублей).

Указанный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствует объёму оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку и подачу представителем процессуальных документов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 79 400 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

А.В. Пономаренко