Приговор № 1-15/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025

64RS0036-01-2025-000065-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А., помощнике судьи Коваленко Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В., старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 70 от 13 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официального не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего,

судимого 02 марта 2015 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года освобожденного условно-досрочно на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров южнее <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1 В указанное время и месте между ФИО8 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров южнее <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, путем нанесения телесных повреждений, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов головой и руками в область головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. После этого ФИО1, реализовав свой преступный умысел, прекратил свои преступные действия в отношении Потерпевший №1, в связи с чем последний покинул место совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины в лобной области справа, закрытый перелом стенки правой лобной пазухи, ссадина и кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый линейный перелом верхнего края левой орбиты, ссадины в лобной области слева, в левой надбровной области, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицая умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указывает, что повреждения потерпевшему причинил не из хулиганских побуждений, а поскольку Потерпевший №1 схватил его за шею. Ранее Потерпевший №1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Началом конфликта с потерпевшим послужило опасение со стороны ФИО1 за жизнь и здоровье детей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО2 №2 и их пятью несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вечера он вышел из дома с трехлетними двойняшками, которые были на велобегах, и четырехмесячным сыном в коляске. От калитки до асфальтированной дороги около 10-15 метров, подходя к асфальтированной дороге, его сын Платон поехал налево, а дочь София направо. В это время со стороны мусорки по <адрес> выехал автомобиль, поставив коляску на тормоз, он стал водителю показывать знаками, чтобы тот сбавил скорость, выйдя навстречу автомобилю. Водитель автомобиля в это время сигналил ребенку, который ехал навстречу, и притормаживал. Выйдя из автомобиля, Потерпевший №1 был настроен агрессивно, выражал претензии в его адрес, схватил его рукой за шею, от чего он (ФИО1) ударил своей головой в область носа Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 повалился на него, после чего он ударил Потерпевший №1 один раз правой рукой в область левого глаза, а левой рукой в область правого глаза Потерпевший №1 От ударов Потерпевший №1 повалился на него, он не смог удержать и упал на спину, а Потерпевший №1 упал на него сверху. Впоследствии их разнял подошедший ФИО2 №1, сняв с него Потерпевший №1 После чего ФИО2 №1 отвел его в сторону, а Потерпевший №1 сел в автомобиль и уехал. Раскаялся и принес извинения потерпевшему в зале судебного заседания, пояснил, что не согласен с квалификацией и объемом предъявленного ему обвинения. Признал вину в причинении средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №1, при этом вред здоровью был причинен им не из хулиганских побуждений, а поскольку потерпевший схватил его за шею. Ранее Потерпевший №1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Он нанес Потерпевший №1 не более трех ударов, из которых один удар головой, два удара руками. Признал, что сломал Потерпевший №1 нос, а также нанес удары в область правого глава и левого глаза, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Иных повреждений Потерпевший №1 он не причинял. Во время конфликта с ФИО8 посторонних людей на улице не было. Просил строго его не наказывать, дать возможность работать с целью компенсации Потерпевший №1 причиненного вреда.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он ехал с работы по <адрес>. Увидев на дороге детей в возрасте от 5 до 10 лет, которые были с велосипедами, он посигналил, после чего дети ушли с дороги, но на встречу его автомобиля вышел мужчина, как впоследствии он узнал, его зовут ФИО1 Он вышел из автомобиля, ФИО1 был настроен агрессивно, указывал на то, что он гоняет по дороге, на что он ответил, что ехал не более 40 км/ч, после чего ФИО1 схватил его за одежду, нанес удар головой в голову в область носа, потом несколько раз ударил кулаком правой и левой руки по лицу, всего нанеся три или четыре удара. Защищаясь, он повалил ФИО1 на асфальт, в этот момент подошел ФИО2 №1, который стал их разнимать, оттаскивая его от ФИО1 После чего мужчины отошли от него. В результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, а именно кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины в лобной области справа, закрытый перелом стенки правой лобной пазухи, ссадина и кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый линейный перелом верхнего края левой орбиты, ссадины в лобной области слева, в левой надбровной области, кровоподтек и кровоизлияние верхней губы. От удара головой он испытал сильную физическую боль и находился на лечении 25 дней. Если бы детей не оказалось на дороге, то конфликта между ним с ФИО1 не произошло. Полагал, что ФИО1 осознал свою вину в произошедшем, просил учесть наличие на его иждивении малолетних детей.

В связи с расхождениями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), согласно которым бил его только ФИО1, а не двое людей, так как ФИО2 №1 его не бил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, сославшись на то, что по причине плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ не смог верно воспроизвести события происходящего, подтвердив, что на него не было оказано никакого давления при даче показаний в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым они состояли с ФИО1 в зарегистрированным браке, после расторжения брака они фактически состоят с ФИО1 в брачных отношениях, у них пятеро несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов ФИО1 вышел с детьми из дома, с ним были близнецы трехлетнего возраста, один на самокате, другой на беговеле, а также младенец в прогулочной коляске. Супруг с детьми вышли со двора, а она закрывала входную дверь в дом, когда услышала свист тормозов, но не придала этому значения, так как дети находились со своим отцом. Когда она вышла из переулка, то на дороге стоял автомобиль, а ФИО2 №1 оттаскивал Потерпевший №1 от ФИО1, лежавшего на обочине дороги. Момент драки она не видела, а также не видела, кто и кому наносил удары. В тот момент, когда вышла, то коляска с ребенком находилась в проулке, а близнецы стояли на обочине, девочка при этом плакала.

В связи с расхождениями показаний свидетеля ФИО2 №2, данными ею в судебном заседании, её показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-100), согласно которым она увидела борьбу между ФИО1 и ФИО8, при этом к ним подбежал ФИО2 №1, который разнял их. В судебном заседании ФИО2 №2 подтвердила свои показания относительно того, что не видела, кто и кому наносил удары.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его другом на протяжении десяти лет, с ФИО8 он ранее работал, но дружеские отношения с ним не поддерживает. В мае 2024 года в вечернее время, выйдя из своего дома на <адрес> он пошел к ФИО1 за шуруповертом, на дороге он увидел автомобиль Потерпевший №1, а также лежащего на земле ФИО1, на котором сверху находился Потерпевший №1, он схватив Потерпевший №1 за одежду и оттащил его от ФИО1, разняв их, после чего Потерпевший №1 уехал. Он никому ударов не наносил и не видел, наносили ли Потерпевший №1 и ФИО1 удары друг другу. ФИО1 пояснил, что конфликт у него произошел с ФИО8 из-за того, что Потерпевший №1 чуть не наехал на его детей. После чего он взял у ФИО1 шуруповерт и пошел к себе домой. Во время конфликта он рядом посторонних людей не видел.

В связи с расхождениями показаний свидетеля ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-97), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 18 минут, он пошел в гости к своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Подходя к его дому, он увидел, что на дороге происходит драка, а именно ФИО1 бьет по лицу ранее ему знакомого Потерпевший №1 Он сразу подбежал к ним. После чего Потерпевший №1 повалил ФИО1 на землю, но удары ему не наносил. Он понял, что драка может продолжиться, поэтому он начал оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО1, пытаясь их успокоить. Они сразу успокоились и Потерпевший №1 сел в свой автомобиль ВАЗ 2108, который стоял рядом, и уехал. Из-за чего у них началась драка, он не знает, но слов ФИО1 его дети выбежали на дорогу, по которой ехал Потерпевший №1, из-за чего у них и начался конфликт. Сколько ударов нанес ФИО1 Потерпевший №1, он не знает, так как он подбежал уже к концу драки, но он точно видел не менее одного удара рукой по лицу Потерпевший №1 При нем Потерпевший №1 не падал и сознание не терял. Пояснил, что он только шел в гости в ФИО1, а не был у него дома, при этом свидетелем драки он стал случайно, в его объяснении данный момент был отражен некорректно. Просит учитывать его показания, данные при допросе в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что давление на него при даче показаний не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом УУП ОМВД России по Татищевскому району, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);

- копией сообщения оператора службы 112 относительно факта причинения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесных повреждений, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

- копией телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Татищевскому району ДД.ММ.ГГГГ от оператора 02 об обращении в Ленинский травмпункт Потерпевший №1, с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа, ЗЧМТ, СГМ (т. 1. л.д. 8);

- копией телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Татищевскому району ДД.ММ.ГГГГ от оператора 02 об обращении в 6 ГКБ <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т. 1. л.д. 9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины в лобной области справа, закрытый перелом стенки правой лобной пазухи, ссадина и кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа, которые могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый линейный перелом верхнего края левой орбиты, ссадины в лобной области слева, в левой надбровной области, которые могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек и кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки в теменной области по условно-срединной линии тела, в проекции козелка правой ушной раковины, в правой височной области, ссадина на задней поверхности шеи в средней трети с переходом в нижнюю треть по условно-срединной линии тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров южнее <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 88-92).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей суд не усматривает.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и стаж в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированны, в полной мере согласуются с иными исследованным судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит такую позицию ошибочной и исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума предусмотрено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указывал, что причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не из хулиганских побуждений, а поскольку Потерпевший №1 схватил его за шею. Ранее Потерпевший №1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Началом конфликта с потерпевшим послужило опасение со стороны ФИО1 за жизнь и здоровье детей.

Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Достоверных доказательств подтверждающих наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не представлено.

При таких обстоятельствах, и поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а потому совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», так как в судебном следствии не представлено доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а его действия сопровождались явным неуважением к обществу, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из изложенного, а также умысла ФИО1, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на наступившие последствия в виде получения следующих телесных повреждений: кровоподтек и кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки в теменной области по условно-срединной линии тела, в проекции козелка правой ушной раковины, в правой височной области, ссадина на задней поверхности шеи в средней трети с переходом в нижнюю треть по условно-срединной линии тела, как излишне вмененные, поскольку они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не входят в объективную сторону и не являются обязательным признаком инкриминируемого ФИО1 преступления.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов различными частями тела в область головы и шеи, поскольку данные обстоятельства представленными доказательствами не установлены. Вместе с тем, указанные изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Относительно количества и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд берет за основу объективные данные заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, ссадины в лобной области справа, закрытый перелом стенки правой лобной пазухи, ссадина и кровоподтек в области носа, закрытый перелом костей носа, которые могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, закрытый линейный перелом верхнего края левой орбиты, ссадины в лобной области слева, в левой надбровной области, которые могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 на учете нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 122).

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, до его совершения и после его совершения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренном п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие всех имеющихся у него заболеваний, а также что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, не судим, имеет постоянные место жительства и регистрацию, неофициальное трудоустройство, характеристики, а также в полной мере иные данные о личности, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя ФИО1 вид и срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 суд определяет исходя из его имущественного положения и других обстоятельств по делу.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Бадаянц К.И., осуществлявшему защиту ФИО1, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей (т. 1 л.д. 128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на свое материальное положение и нахождение на его иждивении малолетних детей.

Отсутствие официального трудоустройства на момент взыскания судебных издержек в рамках уголовного дела, в силу толкования абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не является достаточным основанием для признания имущественного положения осужденного несостоятельным, дающим ему право для освобождения от несения процессуальных расходов.

Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Белохвостова