Приговор № 1-56/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-56/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 29 августа 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретарях Костоусовой Т.М., Воронковой П.О. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Берёзовского Свердловской области Гусева А.С., ФИО1, ФИО2, потерпевшего *** ., подсудимого ФИО3, защитника, в лице адвоката Бедило Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** *** , судимого:

- дата приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на 01 год (л. д. 128-129);

- дата приговором Берёзовского городского суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дата, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от дата, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 02 месяца;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц;

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с дата (л. д. 93),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дата в период с 14 до 21 часа у ФИО3, распивавшего спиртные напитки совместно с *** в <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «STIHL VS 180», принадлежащей *** ., с целью незаконного обогащения. Реализуя указанный умысел, ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 14 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в дом по указанному адресу, где, полагая, что *** . и *** спят и никто за ним не наблюдает, а его действия носят тайный характер, свободным доступом взял в руки находящуюся у двери дома бензопилу марки «STIL VS 180» стоимостью 2510 рублей, принадлежащую *** после чего направился к выходу из дома.

Вместе с тем, *** . заметил совершенные ФИО3 по хищению бензопилы действия, потребовал у ФИО3 вернуть похищенное имущество. Однако ФИО3, осознавая в указанный момент, что его действия приобрели открытый характер и понятны для *** игнорируя требования потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бензопилу марки «STIHL VS 180», с которой с места скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО3 причинил *** . материальный ущерб на сумму 2510 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в хищении бензопилы *** . признал частично, указал, что действительно совершил указанное хищение при изложенных в обвинении обстоятельствах, однако его действия носили тайный характер, поскольку когда дата он выходил из <адрес> и похитил бензопилу марки «STIHL VS 180» - *** . спал в этой комнате, но его не видел, что – либо ему не кричал и требований о возврате имущества не высказывал, в связи с тем, что больше в комнате никого не было, его действия носили тайный характер. В дом он проходил свободно, поскольку до этого там употреблял спиртное. Пояснил, что если бы его *** . увидел, он был не стал брать пилу. В последующем ущерб от хищения он потерпевшему возместил. Подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной от дата.

Согласно протоколу явки с повинной от дата, ФИО3 сообщил о том, что дата, находясь по адресу <адрес> похитил бензопилу, которую сдал в ломбард (л. д. 83).

Оценивая показания ФИО3, данные в судебном заседании в части того, что он не осознавал, что его действия приобрели открытый характер, суд относится к ним критически, поскольку эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшего П., данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. В части иных пояснений, находит показания подсудимого правдивыми, подтвержденными иными исследованными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** показал, что дата находился в течении дня дома по адресу: <адрес>, где совместно с *** и ФИО3 употребляли спиртное. В вечернее время, когда уже в доме никого не оставалось, он сидел на койке, ФИО3 стал выходить из дома и взял бензопилу, находящуюся в метре от потерпевшего, у выхода из комнаты. Потерпевший это увидел и сказал ФИО3, чтобы тот ее оставил, однако подсудимый на данное требование *** . не отреагировал, похитил его пилу. Указанное требование потерпевший высказал достаточно громко, чтобы его услышал ФИО3, находился рядом с ним на койке в данное время. Преследовать подсудимого он не стал, поскольку является инвалидом и не смог бы его догнать. Стоимость бензопилы оценивает в 2510 рублей, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб. Подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего дата, дата, дата, а также пояснения, изложенные в ходе проверки показаний на месте от дата.

Согласно протоколам допроса потерпевшего от дата, дата, дата, а также пояснения, изложенные в ходе проверки показаний на месте от дата, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, указал, что громко высказывал ФИО3 требования вернуть бензопилу, которые тот проигнорировал и совершил хищение (л. <...> 37-39, 67-72).

Из протокола допроса *** от дата следует, что со слов *** . ей известно, что дата ФИО3, который находился у них в доме, была похищена пила, а на требования *** вернуть пилу на место, ФИО3 не отреагировал, ушел с данным имуществом (л. д. 42-43).

Свидетель Свидетель №2 показала, что со слов ФИО3 ей известно, что тот совершил дата хищение пилы у *** , которую намеревался в дальнейшем вернуть либо возместить ущерб.

Согласно протоколу допроса свидетеля *** . от дата, о хищении бензопилы у *** . ФИО3 ей стало известно от потерпевшего. При этом, потерпевший пояснял, что высказывал требования вернуть пилу, однако на данные требования ФИО3 не отреагировал, совершил хищение указанного имущества (л. д. 51-52).

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что дата находился в магазине «Золотник», где работает продавцом. К нему обратился ФИО3, который предложил приобрести бензопилу «STIHL MS 180», указал, что пила принадлежит ему. Свидетель согласился и приобрел пилу за 1000 рублей, передав денежные средства ФИО3 (л. д. 55-56).

Исходя из протокола допроса свидетеля *** от дата, она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте *** ., в ходе которой он излагал обстоятельства совершенного у него хищения. Потерпевший указывал, что ФИО3, при выходе из дома взял стоящую пилу, на что *** потребовал поставить ее на место. Данное требование было ФИО3 проигнорировано, он данную пилу похитил (л. д. 57-59).

Согласно протоколу допроса свидетеля *** . от дата, ею даны аналогичные показаниям свидетеля *** . пояснения (л. д. 62-64).

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, дата поступило сообщение от *** . о том, что дата в вечернее время ФИО3 похитил у него бензопилу (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от дата, следует, что осмотрен <адрес>ёзовского, в ходе которого *** . указал, где стояла похищенная бензопила (л. д.11-13).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, о совершении тайного хищения, суд находит их не состоятельными и опровергнутыми в судебном заседании, прежде всего показаниями потерпевшего *** ., который в период расследования уголовного дела и в судебном заседании утверждал, что требование о возвращении имущества было высказано ФИО3, находящемуся в ним в одной комнате и в непосредственной близости, достаточно громко, однако данное требование было подсудимым при совершении инкриминируемых ему действий проигнорировано. В указанный момент ФИО3, осознавая, что его действия, носившие изначально тайный характер, после обнаружения их потерпевшим *** ., приобрели открытый характер и понятны потерпевшему, своих действий по хищению имущества не прекратил, а продолжил хищение, скрывшись с данным имуществом.

Оценивая расписку *** ., приобщенную в судебном заседании ФИО3, о том, что потерпевший не видел, как ФИО3 совершает хищение принадлежащего потерпевшему имущества, суд относится к ней критически, поскольку изложенные в ней пояснения опровергнуты как собственными показаниями *** в судебном заседании, так и его же протоколами допросов в качестве потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, дата в период с 14 часов до 21 часа ФИО3 открыто похитил принадлежащее *** имущество - бензопилу марки «STIHL VS 180» причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму 2510 рублей. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества. Причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО3 не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях с *** ., являющейся инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дата года рождения (л. <...>). По месту прежнего отбывания наказания характеризуется как не общительный, пассивный, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако поощрений также не имеет (л. д. 119). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и не трудоустроенный, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л. д. 163). Является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л. д. 151-152), имеет хронические заболевания в связи с которыми проходит лечение (л.д. 158). Оказывает помощь Свидетель №2 в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Ранее судим.

ФИО3 на учете психиатра не состоит (л. д. 160). Согласно заключению комиссии экспертов от дата, ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеется синдром зависимости от употребления психоактивных (наркотических) веществ (л. <...>). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО3 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, принимая во внимание полное возмещение материального ущерба подсудимым, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает правильное критическое отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 в момент совершения им преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается ФИО3 в судебном заседании, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое суд находит справедливым и отвечающим целям наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 72.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом отягчающего наказание обстоятельства – не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата ФИО3 осужден по п. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до постановления приговора от дата, окончательное наказание определяется на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также обстоятельства совершения преступления, отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защиту прав подсудимого ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства осуществляла адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 2702 рубля 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата – с дата по дата включительно.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с дата.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2702 (две тысячи семьсот два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков