Решение № 7-7909/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-0052/2025

судья фио дело № 7-7909/2025


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Хавролева Ю.А. (ордер № 1059, удостоверение № 10594) на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОМВД России по адрес от 8 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по адрес от 8 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 - адвокат Хавролев Ю.А. обратился с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Люблинский районный суд адрес, поскольку смог ознакомиться с материалами дела только 6 декабря 2024 года, в связи с чем срок подачи жалобы должен исчисляться с данной даты.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 28 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОМВД России по адрес от 8 сентября 2024 года – отказано.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, ФИО1 и его защитник – адвокат Хавролев Ю.А. ставят вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что защитник ФИО1 - адвокат Хавролев Ю.А. смог ознакомиться с материалами дела только 6 декабря 2024 года, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление должен исчисляться с данной даты.

ФИО1 и его защитник – адвокат Хавролев Ю.А. в судебное заседание явились поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивали на отмене определения судьи районного суда по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, изучив довод жалоб, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановление начальника ОМВД России по адрес от 8 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вручено ФИО1 лично 8 сентября 2024 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.

Вопреки доводам жалоб, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 9 сентября 2024 года и истек 18 сентября 2024 года, постановление вступило в законную силу 19 сентября 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана защитником ФИО1 – адвокатом фио в почтовое отделение 16 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судья Люблинского районного суда адрес обоснованно не согласилась с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно отказала в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, не представлены.

Не содержится сведений о таких причинах и в настоящей жалобе. Достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у ФИО1 возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено.

Доводы жалоб о том, что защитник ФИО1 - адвокат Хавролев Ю.А. смог ознакомиться с материалами дела только 6 декабря 2024 года, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление должен исчисляться с данной даты, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, так как вышеуказанные нормы права в их системном толковании связывают начало исчисления срока обжалования именно с датой получения копии обжалуемого постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из доводов поданных жалоб и приложенных к ним документов, так же не следует, что ФИО1 по объективным причинам, не имел возможности обжаловать постановление начальника ОМВД России по адрес от 8 сентября 2024 года в установленный Кодексом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОМВД России по адрес от 8 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.