Постановление № 01-0002/2026 1-2/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 01-0002/2026

УИД: 77RS0016-02-2026-000007-34

№1-2/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

16 января 2026 года

Мещанский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником председателя фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника-адвоката фио,

подсудимого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес. Капицы, д.26, корп.3, кв.430, со средним специальным образованием, разведенного, самозанятого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования фио обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении уголовного делу по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, поскольку место совершения преступных действий, связанных с обманом, направленным на приобретение права на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, являлось место представления пакета документов – Межрайонный отдел филиала публично-правовой компании «...» по Москве по адресу: адрес.

Указанное ходатайство было поддержано всеми участниками процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №38 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», следует, что местом совершения мошенничества, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом из содержания обвинения следует, что по версии органа предварительного расследования, местом совершения лицом преступных действий, связанных с обманом, направленным на приобретение права на чужое имущество, являлся Межрайонный отдел филиала публично-правовой компании «...» по Москве по адресу: адрес.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется Ионов, совершено (по версии следствия) на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда адрес.

Настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, юрисдикция которого распространяется на место, где было совершено расследованное по данному уголовному делу преступление – адрес, что является территориальной юрисдикцией Лефортовского районного суда адрес.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Судья не вправе оставить дело в своем производстве, в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ, поскольку к его рассмотрению в судебном заседании он не приступил.

Оснований для изменения территориальной подсудности по настоящему делу, согласно ст.35 УПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего уголовного дела на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

При решении судом вопроса о мере пресечения в отношении содержащегося под домашним арестом подсудимого фио, государственный обвинитель просил оставить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста прежней и продлить на срок 6 месяцев, мотивируя тем, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании фио этой меры пресечения на стадии следствия и в настоящее время не изменились, оснований для избрания фио иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Подсудимый фио и его защитник-адвокат Кучеров М.В. возражали против продления срока содержания подсудимого фио под домашним арестом, полагали возможным изменение меры пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, суд считает, что избранные в отношении подсудимого фио мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения и продлению на срок, установленный законом.

Так 12 января 2026 года настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания его под домашним арестом установлен до 18 января 2026 года.

Суд принимает во внимание приведенные государственным обвинителем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого фио преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности, и за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На основе всех обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, степень заинтересованности подсудимого во вмешательство в законный ход процесса, данных о его социальном положении, включая семейное, материальное, возраст, трудоспособность, место жительства, состояние его здоровья, данных о его личности, у суда имеются основания полагать, что при изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности оснований для оправдания дальнейшего содержания фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, соответствующей интересам общества, диктуемой целями охраны прав и законных интересов всех участников процесса, а заявленные защитником и подсудимым доводы в обосновании необходимости принятия другого решения, в части меры пресечения, заслуживают внимания, но вместе с тем не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, влияющих на существо решения, а потому признаются недостаточными для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, поскольку иные меры пресечения, не будут соответствовать тяжести предъявленного обвинения и не обеспечат возможность надлежащего поведения подсудимого и его неукоснительной явки в суд.

Принимая решение по ходатайству, суд не входит на данной стадии в обсуждение вопросов о виновности фио, правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого им преступления, а также действия (бездействия) следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, поскольку они являются преждевременными и подлежат рассмотрению в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 32, 34, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

направить уголовное дело в отношении ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Оставить без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении .... меры пресечения на запрет определенных действий.

Продлить в отношении ..., срок содержания под домашним арестом по адресу: адрес. Капицы, д.26, корп.3, кв.430, на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 июля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Осуществление контроля за нахождением подсудимого фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний в отношении осужденного, по месту проживания фио

В орган предварительного следствия и в суд ФИО2 подлежит доставлению транспортным средством контролирующего органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 суток.

Председательствующий

ФИО3