Приговор № 1-186/2025 1-31/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-31/2026

83RS0001-01-2025-003000-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 23 января 2026 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5,

подсудимого ФИО11 А.В.,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

24.03.2018 на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 13.03.2018 ФИО4 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области на неотбытый срок 01 год 3 дня, где отбывал наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год 4 месяца с исчислением начала срока административного надзора со дня вступления решения суда в законную силу и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1, неоднократно нарушил установленные ему решением суда административные ограничения.

Так, постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил возложенное на него судом административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. Постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на регистрацию в УМВД России по Ненецкому автономному округу, чем нарушил возложенное на него судом вышеуказанное административное ограничение, при этом ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение в течение года двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, достоверно зная о возложенном на него как на поднадзорное лицо административных ограничениях в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 час. до 06:00 час. следующего дня, ФИО13 с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, нарушил возложенные на него решением суда указанные выше административные ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты ФИО14 появился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в баре «Оскар», расположенном по адресу: <адрес>, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ненецкому автономному округу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учётом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает - признание подсудимым своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, которые могли быть признаны таковыми, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, суд с учетом п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

По мнению суда, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вещественное доказательство - дело административного надзора №, выданное на ответственное хранение Свидетель №3, по вступлению приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности УМВД РФ по Ненецкому автономному округу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе дознания в сумме 8560 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 212) и в суде - в размере 4280 рублей 30 копеек, а всего 12840 рублей 90 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - дело административного надзора № - оставить по принадлежности УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Процессуальные издержки в размере 12840 рублей 90 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<данные изъяты>