Решение № 12-553/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-553/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное руководителем Тульского УФАС России ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Тульского УФАС России ФИО3 по делу об административном правонарушении, начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 обратился в суд с жалобой. Не оспаривая факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, заявителем жалобы ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности деяния. В обоснование доводов жалобы указано, что ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № с ООО <данные изъяты> на сумму 140976 руб. на поставку товаров для швейного производства. Со стороны учреждения после согласования с заинтересованными службами контракт подписал начальник учреждения ФИО2. Пунктом 9.1 раздела 9 Контракта установлено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и статьей 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с невозможностью поставщика поставить в срок полотно трикотажное из синтетической <данные изъяты> - цена контракта составила 68806 руб. 48 коп., то есть увеличения цены контракта не произошло, пени и штрафные санкции по отношению к учреждению в рамках государственного контракта не применялись и, как следствие, бюджету учреждения ущерба нанесено не было. Кроме того, действия должностного лица не повлекли дополнительного расходования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель заявителя жалобы начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представители Тульского УФАС России по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Тульского УФАС России, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Также возражала относительно признания действий начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 малозначительными.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2

Выслушав представителя заявителя жалобы начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя Тульского УФАС России по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, в соответствии с приказом «По личному составу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес>» Федеральной службы исполнения наказаний Управления по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника учреждения сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решением начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок службы, сверх установленного предельного возраста, сроком до марта 2017 года; приказом УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок службы, сверх установленного предельного возраста, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Тульского ФИО1 ФИО1 Ю.В. по делу об административном правонарушении № вынесено постановление в отношении начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО1 к административной ответственности послужило следующее.

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № (далее – Контракт) с «<данные изъяты> на сумму 140 976,00 рублей, на поставку товарам для швейного производства, в том числе: <данные изъяты>

Со стороны заказчика Контракт подписан начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2

Пунктом 9.1 раздела 9 Контракта установлено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Гражданским, кодексом Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ к Контракту было заключено дополнительное соглашение№, подписанное начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по Тульской области ФИО2

Дополнительным соглашением № было внесено изменение в Приложение № к Государственному контракту № «Ведомость отгрузки товара» в части количества поставляемого товара, а именно: изменение на 100%, то есть полное исключение поставки <данные изъяты>

В результате, в нарушение положений п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключенным дополнительным соглашением № цена Контракта изменена на сумму 74030 руб., то есть на 52,51 %.

Факт нарушения начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2 пп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина должностного лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю жалобы осуществлять свои гражданские права в пределах, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и пп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении дела не установлено, не приведено таковых и заявителем жалобы.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, равно как и доказательств невозможности исполнения действующего законодательства и осуществления своих прав в дозволенных пределах, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в действиях начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного заявителем жалобы деяния и прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вмененное заявителю жалобы административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы безусловно не свидетельствуют о малозначительности совершенного должностным лицом деяния, и не опровергают правильности выводов административного органа.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено. Должностному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа о виновности начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в полном объеме мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Кодексу об административным правонарушениях Российской Федерации.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено начальнику ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и по мнению судьи, является достаточным для достижения целей и задач административного наказания, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Тульского ФИО1 Ю.В., по делу об административном правонарушении о привлечении начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Тульского ФИО1 России ФИО1., по делу об административном правонарушении о привлечении начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Прямицына