Апелляционное постановление № 10-8563/2026 3/3-0009/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 10-8563/2026

Судья Тимакова А.Ю.

Дело № 10-8563/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Позднова И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднова И.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 сутки, то есть до 5 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Позднова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 5 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2026 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен до 5 мая 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 сутки, то есть до 5 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Позднов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в основу принятого решения положены лишь предположения. Указание суда на знание ФИО1 анкетных данных представителя потерпевшего и свидетелей является недопустимой, так как обвиняемому указанные сведения известны из представленных следователем материалов. Отмечает, что избранная мера пресечения переложила финансовую нагрузку семьи на супругу обвиняемого, а также лишила ребенка возможности посещать детские образовательные и развлекательные учреждения. Учитывая, что данные о личности ФИО1, в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, тяжесть предъявленного обвинения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ему иной меры пресечения.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Местонахождение обвиняемого под домашним арестом, а также ограничения установлены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Сведения, содержащиеся в представленных в суд апелляционной инстанции документах, не опровергают выводы суда о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2026 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.