Решение № 12-322/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-322/2017

Мировой судья: Львова Ю.В. Дело № 12-322/17
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Оганджангяна В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганджаняна В.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10 октября 2017 года в 22 часа 20 минут отсутствовал дома по адресу: <адрес>, тем самым повторно нарушив установленный в отношении него решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, административный надзор, которым установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, учитывая, что ранее постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить. Указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Мировой судья не счел возможным отнести совершенное заявителем административное правонарушении к малозначительным. 10 октября 2017 года в период времени с 10 часов и до 22 часов заявитель находился на рабочем месте, задержка на работе была вызвана производственной необходимостью, что было установлено судом.

Полагает, что мировой судья не принял во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, а также, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным интересам, и имеется основания для признания правонарушения малозначительным.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник – Боровик Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя и его защитника, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2016 года, вступившего в законную силу 17 мая 2016 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на два года, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется ФИО2 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в невыполнении административного ограничения при административном надзоре, установленным выше указанным решением суда, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно 10 октября 2017 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по адресу: <адрес>, тем самым повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, при этом ранее 24 ноября 2016 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, исходив из следующих доказательств: протокола об административного правонарушения в отношении ФИО1; справки врио инспектора административного надзора от 11 октября 2017 года; объяснения ФИО1 о его отсутствии по месту жительства в 22 часа 20 минут 10 октября 2017 года в связи с тем, что задержался на работе, инспектора по надзору в известность не поставил; рапортом о проверке лица, состоящего под административным надзором от 10 октября 2017 года; справки на физическое лицо, состоящее под административным надзором; постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП, которое выразилось в отсутствии по избранному месту жительства в 03 часа 00 минут 02 ноября 2016 года; решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2016 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 17 мая 2016 года.

В данном случае, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи районного суда отсутствуют.

При этом сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, ФИО1 и его защитником не оспаривался. Правонарушение совершено заявителем в период административного надзора.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 и его защитника относительно малозначительности совершенного правонарушения, мотивы по которым они были отклонены мировым судьей, содержатся в оспариваемом постановлении.

В данном случае, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, и считает необоснованными доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, указав, что характер совершенного заявителем правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Указанные выводы о невозможности признания административного правонарушения малозначительным соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Названные ФИО1 причины несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо места пребывания в определенное время – в связи с исполнением трудовых функций, а также приобщенная им справка от работодателя, по мнению судьи, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку они не освобождают поднадзорное лицо от исполнения обязанностей и соблюдения ограничений, установленных решением суда в период административного надзора.

При этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на которые имеется ссылка в жалобе, не относятся к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Размер наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, назначенного заявителю, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности правонарушителя, наличии у заявителя обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не является чрезмерно суровым.

Судом не установлены основания, по которым в отношении заявителя не допускается применение обязательных работ.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья А.Н. Камерзан