Апелляционное постановление № 22-1875/2025 22К-1875/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/12-229/2025

Судья Галишникова А.С. материал № 22-1875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

адвоката Валынкиной Ю.С.,

обвиняемого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 и заместителя руководителя ФИО5

Изучив материал, выслушав адвоката Валынкину Ю.С., обвиняемого ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считающего постановление законным и обоснованным,

установил:

Адвокат ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя и заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в незаконном рассмотрении жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя СУ СК РФ по Саратовской области на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, допущенные при предъявлении ФИО7 обвинения.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена с нарушением установленных сроков, неуполномоченным лицом. Считает обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в п. 3.1 Постановления разъяснено, что действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что обжалуемые действия руководителя и заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся, по мнению заявителя, в несоблюдении процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указывалось на незаконность постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, не были связаны с осуществлением уголовного преследования и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя и ее подзащитного, не затрудняют доступ последнего к правосудию и, следовательно, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вынесенное по существу рассмотрения жалобы постановление суда отменить, производство по жалобе – прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 о признании незаконным действий (бездействия) руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 и заместителя руководителя ФИО5 отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев