Решение № 12-158/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-158/2019

№ 12-158/2019


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М.,

с участием заявителя – представителя ООО «ГрандИнвест» - П.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ГрандИнвест», на постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.о. г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.о. г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ГрандИнвест» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.1 ст. 6.7. Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» за размещение информационного материала вне специально установленных для размещения мест.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, генеральный директор ООО «ГрандИнвест», К.Р.Р., обратился с жалобой, в которой указал, что получение разрешения на размещение листа объявления внутри помещения на витражном стекле не требуется, в постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. не указано на основании каких документов административным органом определено, что лист объявления, размещенный Обществом внутри помещения на витражном окне, относится к понятию рекламы, а также отсутствует ссылка на нормативный акт, которым установлен порядок получения разрешения органа местного самоуправления на размещение наклейки на стекле двери внутри помещения, принадлежащего частному лицу. Административным органом не доказана вина Общества. На основании вышеизложенного просит суд, отменить постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг.

На судебном заседании представитель ООО «ГрандИнвест» просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом изложенного, судья полагает рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела Административная комиссия Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ пришла к выводу, что ООО «ГрандИнвест» 28.01.2019г. в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> допущено нарушение порядка размещения информационных материалов, вне специально установленных для размещения местах, нарушен п. 7.2.1, 7.2.5,7.2.8 правил благоустройства ГО г.Уфы РБ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях № 413-з от 23.06.2011.

Вместе с тем, с таким выводом Административной комиссии нельзя согласиться в силу следующего.

В постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. административная комиссия указала, что ООО «ГрандИнвест» нарушило п. 7.2.1, 7.2.5,7.2.8 правил благоустройства ГО г.Уфы РБ.

Пункт 7.2.1. ПРАВИЛ: «Размещение средств информационного оформления на фасадах зданий юридическими и физическими лицами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, установленными нормативами и правилами, в том числе Положением о порядке согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа и о внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3/8 от 15 декабря 2005 г. "О ставках арендной платы за землю в городском округе город Уфа на 2006 год", иными муниципальными правовыми актами» - информационный материал был размещен ООО «ГрандИнвест» внутри помещения на витражном окне, о чем свидетельствуют фотоматериалы дела, но ни как не на фасаде здания, следовательно, Обществом не был нарушен данный пункт ПРАВИЛ.

Пункт 7.2.5. ПРАВИЛ: «Запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, ограждениях, павильонах пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов» - опять же, информационный материал был размещен внутри помещения на витражном окне, данный пункт ПРАВИЛ Общество не нарушило.

Пункт 7.2.8. ПРАВИЛ: «Юридические и физические лица могут размещать плакаты, афиши, объявления, иную информацию только на специальных рекламных тумбах и стендах, оформление и место установки которых осуществляется по согласованию с уполномоченными органами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Из буквального толкования положений ст. 19 Федерального закона «О рекламе» №38 от 13.03.2006г, а также Правил следует, что требования к получению разрешения предусмотрены лишь для установки рекламной конструкции, а не для размещения любой рекламной информации как таковой. При этом в данной норме Закона под рекламной конструкцией понимаются исключительно технические средства стабильного территориального размещения информации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2002 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении нормы п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая и отвечает перечисленным критериям, однако обязательная к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информация о реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из фотоснимков в материалах дела ООО «ГрандИнвест» разместило лист объявления с наименованием «АРЕНДА» на витражном окне внутри помещения.

Таким образом, исходя из фотоснимков, ООО «ГрандИнвест» не были нарушены п. 7.2.1., 7.2.5., 7.2.8 правил благоустройства ГО г.Уфы РБ, так как информационный материал наклеен на стекле внутри помещения, для его размещения не требовалось использования конструкций и приспособлений, предназначенных для рекламы.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия у ООО «ГрандИнвест» противоправности не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из приведенной нормы, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является противоправное действие (бездействие), то есть нарушение норм различных отраслей права, охраняемых административными мерами, то есть противоправность вытекает из закрепленной законодательно обязанности совершить действия, либо воздержаться от совершения действий.

Таким образом, кроме фотоснимков, которые лишь опровергают виновность ООО «ГрандИнвест», иных доказательств во вмененном правонарушении, материалы дела не содержат.

Юридическое лицо – ООО «ГрандИнвест» не является субъектом вменяемого нарушения, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандИнвест», предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ООО «ГрандИнвест» по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов