Апелляционное постановление № 22-186/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-186/2018

судья Дьяконова Л.В. дело № 22-186/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манджиевой К.С. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Семёнова А.О., просившего отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тараевой К.Б., представителя потерпевшей – адвоката Горокоева И.Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Р.В.Г., при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 08 часов 11 декабря 2017 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь в южном направлении по федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Элиста», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на 90 км автодороги, грубо нарушая требования абз. 1 п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на встречную полосу движения, ориентированную на север, где допустил столкновение с двигающейся навстречу автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Р.В.Г., который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с находившейся без движения большегрузной автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом. В результате неосторожных противоправных действий ФИО1 водитель автомобиля «**» Р.В.Г. получил телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние, от которых в последующем 24 января 2018 года скончался.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манджиева К.С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и вынести по делу обвинительный приговор. Полагает, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также характеру, тяжести и степени общественной опасности преступления, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Совершённое ФИО1 преступление посягает как на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, так и на жизнь человека. Кроме того, в результате принятого судом решения в отношении виновного невозможно применить наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и представитель потерпевшей Б.И.В. – адвокат Горокоев И.Д. выражают свое несогласие с изложенными в нём доводами и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению коллегии, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с указанными требованиями материального и процессуального законодательства, при наличии к тому всех условий и оснований.

Так, согласно материалам дела ФИО1, 19** года рождения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжёлыми заболеваниями, примирился с близкими родственниками погибшего Р.В.Г. – дочерью Б.И.В. и супругой Р.А.Ф., а также загладил причинённый вред посредством выплаты денежных средств.

При этом из заявления потерпевшей Б.И.В. следует, что она удовлетворена способом, размером и формой возмещения морального и материального вреда, а также сама настаивала на прекращении уголовного дела.

В этой связи суд пришёл к правильному выводу, что примирение Б.И.В. и ФИО1 имеет место, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения, в связи с чем вынес по делу обоснованное процессуальное решение.

Кроме того, коллегия учитывает отсутствие по делу отягчающих уголовную ответственность обстоятельств, а также то, что сопутствующими факторами совершения виновным противоправного деяния явились сложные метеорологические условия и расположение на полосе движения ФИО1 большегрузных фур, при этом он находился в трезвом состоянии и не предпринимал каких-либо попыток скрыться с места происшествия.

Вопреки доводам апелляционного представления обжалуемое постановление вынесено с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и постановления суда.

Ссылки государственного обвинителя на то, что неотвратимость наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений не могут быть достигнуты в связи с прекращением производства по делу, являются необоснованными, поскольку данные принципы и задачи уголовного судопроизводства соблюдены, лицо, совершившее преступление, установлено и привлечено к уголовной ответственности.

Более того, указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об изменении степени общественной опасности совершённого деяния и не дают оснований считать ФИО1 лицом, представляющим повышенную общественную опасность, а, напротив, свидетельствуют об уменьшении степени его опасности, исправлении и исключении возможности совершения им аналогичного преступления.

Утверждение о том, что суд не оценил в должной мере значимость объекта преступного посягательства – безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является несостоятельным, поскольку по своей сути сводится к приоритету данного объекта над другим не менее важным объектом преступного посягательства – жизнь и здоровье потерпевшего, что недопустимо законом и является не только нарушением прав потерпевшего и обвиняемого, закрёпленных в УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, но и нарушением признанных международных норм – принципа всеобщего уважения прав человека и принципа добросовестного выполнения международных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также о том, что принятое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства признаются неубедительными.

Что касается довода представления о возможности либо невозможности применения к ФИО1 наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в силу требований ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ при прекращении уголовного дела за примирением сторон вопросы наказания не обсуждаются и не могут обсуждаться, поскольку процессуальным решением разрешается вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности.

Таким образом, все условия – совершение впервые преступления средней тяжести, примирение виновного с потерпевшим, заглаживание причинённого преступлением вреда, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, судом соблюдены. Других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года о прекращении производством уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и его освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Б.И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Манджиевой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев