Апелляционное определение № 33-5236/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Соколов А.В.

Дело № 33-5236/2026

№ 2-93/2023 УИД 52RS0003-01-2022-002663-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л. рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц гражданское дело по частной жалобе АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2026 года об отказе в повороте исполнения решения суда по иску ДГ к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о признании уведомления незаконным и подлежащим отмене, признании приказа о приостановлении единовременных выплат незаконным и отмене приказа, о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности произвести индексацию должностного оклада, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 февраля 2026 года в удовлетворении заявления АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» к ДГ о повороте исполнения апелляционного определения от 25.06.2024, дополнительного апелляционного определения от 23.07.2024 и взыскании с истца денежных средств в сумме 2 980 171,10 руб. - отказано.

АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в порядке поворота исполнения судебного акта возвращена государственная пошлина в размере 21 528 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.08.2024 № 1520.

В частной жалобе АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении поворота исполнения апелляционного определения от 25.06.2024, дополнительного апелляционного определения от 23.07.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для отказа в повороте исполнения судебных актов у суда не имелось, и с истца подлежат взысканию ранее полученные денежные средства в сумме 2 980 171,10 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ДГ о признании уведомления незаконным и подлежащим отмене, признании приказа о приостановлении единовременных выплат незаконным и отмене приказа, о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности произвести индексацию должностного оклада, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДГ удовлетворены частично, постановлено: Признать приказ АО «СЗНО «Дирекция по строительству» [номер]-К от 05.08.2022г. об увольнении ДГ незаконным.

Восстановить ДГ на работе в АО «СЗНО «Дирекция по строительству» в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений с 08.08.2022.

Взыскать с АО «СЗНО «Дирекция по строительству» в пользу ДГ: - заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 530 530 руб.;- задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с п.3.4 Положения по оплате труда в размере 15 644 руб. 50 коп.; - задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с п.3.5 Положения по оплате труда в размере 16 957 руб.;- задолженность по невыплаченной заработной плате в командировочные дни в размере 21 119 руб.;- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленной на остаток суммы задолженности по заработной плате 2530530 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.06.2024 и до момента фактической оплаты;- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СЗНО «Дирекция по строительству» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 421 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.07.2024 с АО «СЗНО «Дирекция по строительству» в пользу ДГ взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в командировочные дни в размере 15 625 руб.

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2024 и от 23.07.2024 исполнены АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в полном объеме на общую сумму 2 674 169,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2024 №№ 1172, 1174, 1175, 1176, от 04.07.2024 №1190, 1191, от 09.08.2024 №1452. Кроме того, ДГ перечислены денежные средства – отпускные в размере 287 797, 03 руб. платежным поручением №1178 от 03.07.2024 и денежные средства при увольнении в размере 18 204,57 руб. платежным поручением №1192 от 04.07.2024. Также в доход местного бюджета АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» оплачена государственная пошлина в размере 21 528 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 №1520.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2024 и от 23.07.2024 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» ссылалось на то, что все полученное по вступившим в законную силу судебным актам, должно быть возвращено ответчику, поскольку решение суда об отказе истцу в иске вступило в законную силу.

Приходя к выводу о возвращении АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» денежных средств в размере 21 528 руб., перечисленных в доход местного бюджета платежным поручением от 15.08.2024 №1520, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2024, которым с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 528,00 руб., отменено полностью, в связи с чем, указанная сумма подлежит возвращению ответчику в порядке поворота исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое определение и отказывая АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в повороте исполнения апелляционного определения от 25.06.2024 и дополнительного апелляционного определения от 23.07.2024, о взыскании с ДГ денежных средств в сумме 2 980 171,10 руб., суд первой инстанции исходил из недопустимости поворота исполнения вышеуказанных судебных актов по спору, вытекающему из трудовых отношений, при отсутствии сведений о принятии апелляционного определения от 25.06.2024 и дополнительного апелляционного определения от 23.07.2024 на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Суд также исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца или злоупотреблении истцом предоставленными законом правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 г. № 9-П и от 26 февраля 2018 г. № 10-П).

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае отмены судебного акта в кассационном порядке по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, т.е. при установлении недобросовестности действий истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года и дополнительным апелляционным определением от 23 июля 2024 года с АО «СЗНО «Дирекция по строительству» в пользу ДГ взысканы: - заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2530530 руб.;- задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с п.3.4 Положения по оплате труда в размере 15644 руб. 50 коп.; - задолженность по невыплаченной заработной плате в соответствии с п.3.5 Положения по оплате труда в размере 16957 руб.;- задолженность по невыплаченной заработной плате в командировочные дни в размере 21119 руб.;- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленной на остаток суммы задолженности по заработной плате 2530530 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.06.2024 и до момента фактической оплаты;- компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в командировочные дни в размере 15 625 руб.

Указанные судебные акты исполнены ответчиком в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года апелляционные определения от 25.06.2024 и от 23.07.2024 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 года решение суда от 21.04.2023 об отказе истцу в иске оставлено без изменения.

Между тем, основанием для отмены апелляционных определений от 25.06.2024 и от 23.07.2024 в кассационном порядке явилось несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушение норм процессуального права. Недобросовестности действий истца, сообщение им ложных сведений и/или предоставление подложных документов, судом установлено не было.

При повторном рассмотрении дела какой-либо недобросовестности со стороны истца ДГ, а также фактов сообщения истцом ложных сведений или предоставления подложных документов, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного акта и взыскании ДГ денежных средств в сумме 2 980 171 руб. 10 коп.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении) не было установлено фактов нарушения трудовых прав ДГ, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда не опровергают, и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ДГ при рассмотрении дела судом неоднократно сообщал ложные сведения, также является несостоятельной, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ДГ иска, само по себе не свидетельствует о том, что истцом сообщались суду ложные сведения или предоставлялись подложные документы.

Факт того, что после принятия судом апелляционной инстанции определений от 25.06.2024 и от 23.07.2024 ответчик во всяком случае был обязан исполнить вступившие в законную силу судебные акты и выплатить истцу присужденные средства, также не является безусловным основанием для поворота исполнения судебного акта.

Аргументы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, нарушении судом норм процессуального права, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, с указанием соответствующих мотивов. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.