Приговор № 1-556/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-556/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«05» октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

и.о. прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миронова Н.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Розенмана Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.09.2019 г. около 09 час. 10 мин., управляя источником повышенной опасности - автомобилем LADA GAB110/LADA XRAY государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге «г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» в Волгодонском районе Ростовской области, со стороны ст. Романовской в сторону г. Волгодонска Ростовской области со скоростью около 50-60 км/час. В это время проезжую часть автодороги «г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск - г. Волгодонск», в районе 203 км. + 500 м, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, по нерегулируемому пешеходному переходу переходила пешеход Потерпевший №1 Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу и увидев, что двигающееся попутно с ним спереди, в центральной полосе для движения грузовой автомобиль «КАМАЗ» в составе полуприцепа замедлил свое движение и остановился перед пешеходным переходом, ФИО1, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил свое движение в том же направлении, приступив к выполнению маневра - опережение транспортного средства слева, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей свода и основания черепа слева, субарахноидального кровоизлияния правой височной доли, ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузно аксонального повреждения головного мозга, кровоподтеков век обоих глаз, ссадин головы, конечностей; закрытого перелома костей таза; закрытой травмы, повреждения связок левого коленного сустава, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшей поддержал ее позицию.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 142, 143), является ветераном труда (т. 1 л.д. 149), награжден медалью «За отличие в службе» (т. 1 л.д. 150);

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в уплате потерпевшей 400 000 руб. и подтверждается расписками потерпевшей, квитанцией (т. 1 л.д. 144-148), а также ее заявлением, поступившим в суд и пояснениями в суде представителя потерпевшей – адвоката Розенмана Ю.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает те обстоятельства, что подсудимый является ветераном труда, награжден медалью «За отличие в службе», признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также с применением в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

К выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд пришел в связи со следующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, указав, что причиненный преступлением моральный вред ей возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, стороны примирились.

Подсудимый согласился на прекращение производства по делу за примирением сторон. Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вышеприведенные нормы закона в качестве обязательного условия прекращения производства по уголовному делу предусматривают необходимость возмещения причиненного в результате преступления вреда в полном объеме.

Согласно пояснениям сторон и представленным в судебное заседание сторонами сведениям следует, что подсудимым потерпевшей возмещен только моральный вред, причиненный в результате преступления. Согласно пояснениям представителя потерпевшей в судебном заседании и представленным в суд потерпевшей сведениям потерпевшая отсутствовала в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с полученными в ДТП травмами она проходит и в дальнейшем ей требуется прохождение медицинской реабилитации, имущественный вред потерпевшей не возмещен, с требованиями о возмещении имущественного вреда потерпевшая намерена обратиться в страховую компанию, а в случае превышения страховой суммы вправе впоследствии обратиться к виновнику ДТП в гражданском порядке.

Таким образом, из пояснений представителя потерпевшей и сведений, представленных потерпевшей в суд, не следует, что причиненный преступлением вред в настоящее время заглажен в полном объеме и что права и законные интересы потерпевшей, нарушенные в результате преступления, восстановлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который, как следует из представленных суду материалов 12.03.2019 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд законных оснований для прекращения производства по данному уголовному делу не усматривает. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет способствовать реальному исправлению подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобиль, возвращенный ФИО1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 158), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Волгодонской район Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль, возвращенный ФИО1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 158), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Судья подпись