Приговор № 1-158/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-158/2023

Дело № 1-158/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 27 ноября 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием: государственного обвинителя Шишкина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гаврилова Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), будучи привлеченным постановлением от 5 июня 2020 года мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 1 июля 2020 года, штраф оплачен ФИО1 3 февраля 2022 года, водительское удостоверение у него изъято 9 августа 2016 года, удостоверение машиниста-тракториста ФИО1 в уполномоченный орган не сдал, с заявлением об утрате такого удостоверения в уполномоченный орган не обратился, тем самым уклонился от сдачи удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права был прерван на основании ст.32.7 КоАП РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, около 11 часов 5 октября 2023 года управлял автомобилем «Renault Logan», №, передвигаясь на нем по территории п.Повенец Медвежьегорского района Карелии.

5 октября 2023 года в 11.00 часов при управлении указанным транспортным средством в непосредственной близости <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и в 11 час. 12 мин. того же дня отстранен от дальнейшего управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказался от его прохождения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было поддержано в суде защитником адвокатом Гавриловым Е.А.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.105-109, т.1), которое ФИО1 подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайств об исключении доказательств не заявлено, таким образом, суд признает доказательства, представленные обвинением, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Состояние здоровья подсудимого, несмотря на наличие у него хронических заболеваний, не вызывает у суда опасений, инвалидности и ограничений к труду он не имеет, ФИО1 разведен, <данные изъяты> трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Основания для назначения более строгого наказания, учитывая положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют, назначение в качестве наказания штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предупреждению совершения подсудимым нового преступления, исполнение штрафа будет затруднительно для ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Судом учтено, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен на должности, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек. Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства судом не применяются, поскольку автомобиль, которым управлял подсудимый на момент совершения преступления, принадлежит иному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол отстранения, протокол направления на медицинское освидетельствование, DVD-R-диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев